Решение по делу № 33-13552/2024 от 04.04.2024

Судья: Васильева Е.В.                                дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к Сальникову А. В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по частной жалобе государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») к Сальникову А.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированной стоянке истца.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, одновременно заявителю разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ГКУ «АМПП» как неподсудное Королевскому городскому суду <данные изъяты>, судья со ссылкой ст. 28 ГПК РФ указал, что ответчик проживал по адресу: <данные изъяты>, однако <данные изъяты> выбыл по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Королевского городского суда <данные изъяты>.

В частной жалобе ГКУ «АМПП» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, что в исковом заявлении содержалось ходатайство передать дело в другой суд в случае ошибочного определения истцом территориальной подсудности спора, которое было проигнорировано судом первой инстанции, тогда как возвращение искового заявления негативно влияет на процессуальные сроки обращения за судебной защитой.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал и проверив его в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В качестве общих ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28).

Обращаясь в суд с иском по общему правилу территориальной подсудности, ГКУ «АМПП» во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ указал в исковом заявлении известный ему адрес места жительства ответчика: <данные изъяты>, указанный в протоколе об изъятии у Сальникова А.В. вещей и документов и в других письменных доказательствах, имеющихся в распоряжении истца как уполномоченного по перемещению и хранению транспортных средств на территории <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как установлено ч. 2 ст. 133 ГПК РФ, в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

В силу приведенных положений процессуального закона, у суда первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте жительства ответчика: направлять запросы в какие-либо органы или организации он мог только после возбуждения гражданского дела, тогда как исковое заявление ГКУ «АМПП» принято к производству суда не было, гражданское дело не возбуждалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Королевскому городскому суду <данные изъяты> сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к Сальникову А. В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья