Решение по делу № 33-3959/2022 от 27.05.2022

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-3959/2022

1-я инстанция № 2-5333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Лидии Александровны, Комаровой Елены Алексеевны, Шевелева Александра Васильевича, Боксбергер Надежды Анатольевны, Пеценко Евгения Анатольевича к Коротич Любови Витальевне, Потребительскому садово-огородническому кооперативу «Досуг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов потребительского садово-огороднического кооператива, о признании протокола ничтожным,

по апелляционной жалобе Боксбергер Надежды Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васильковой Лидии Александровны, Комаровой Елены Алексеевны, Шевелева Александра Васильевича, Ботсбергер Надежды Анатольевны и Пеценко Евгения Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истцов - Ботсбергер Н.А., Васильковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Попова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Василькова Л.А., Комарова Е.А., Шевелев А.В., Ботсбергер Н.А., Пеценко Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Коротич Л.В., ПСОК «Досуг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов потребительского садово-огороднического кооператива, о признании протокола собрания ничтожным.

Требования мотивированы тем, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов ПСОК «Досуг» от (дата) принято «инициативной группой» без согласования с действующим Правлением. Путем обмана ответчик ввела в заблуждение членов кооператива, и собрала подписи по другому вопросу. Изначально проведение собрания назначалось на сентябрь 2020 года, однако, впоследствии, в связи с отсутствием кворума, проведение собрания перенесено на (дата). Члены кооператива, введенные в заблуждение, не понимали, что за собрание проводится, поскольку ответчик и ее приближенные обходили садоводов по домам и предлагали подписать бюллетени за председателя, без указания конкретной кандидатуры. В этот же период действующим правлением ПСОК «Досуг», проводилось очередное отчетно-выборное собрание, назначенное на (дата), с последующим заочным голосованием. Однако, ответчик, путем телефонных звонков, СМС сообщений, расклеивания объявлений довели до садоводов информацию о том, что Собрание, организованное действующим правлением, не состоится. Более половины членов Кооператива, в результат соблюдения указания администрации города Нижневартовска, постановления Губернатора ХМАО – Югры, находясь на самоизоляции, а также не желая подвергать свое здоровье риску заражения новой короновирусной инфекции Ковид-19, на собрание (дата) не явились. На собрании (дата) отсутствовал кворум. Согласно выписке из протокола собрания, общее количество членов кооператива указано - 970 человек, однако, фактически членов кооператива гораздо больше. Кроме этого, из протокола собрания от (дата), следует, что выдано 516 бюллетеней и в голосовании приняло участие 516 садоводов. Истцы полагают, что при проведении очного собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным Решение внеочередного общего собрания членов ПСОК «Досуг», оформленное протоколом от (дата) (номер), просили признать ничтожным протокол от (дата) (номер).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов - Боксбергер Н.А., Пеценко Е.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы - Василькова Л.А., Комарова Е.А., Шевелев А.В., представитель истцов - Шорихина Е.Ю. исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Коротич Л.В. и ее представители иск не признали, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчика - ПСОК «Досуг» требования заявителей поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Боксбергер Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что СНТ «Досуг» от имени которого проводилось собрание, не зарегистрировано. Ответчиком - Коротич Л.В. не представлены доказательства создания инициативной группы и ее цель. Ссылается на фальсификацию подписей в бюллетенях для голосования. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует лист с подписями членов товарищества об ознакомлении с документами, которые принимались на собрании. Ответчик Коротич Л.В. представила в суд списки и уведомления, как минимум 47 не существующих членов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коротич Л.В. просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца Боксбергер Н.А. без удовлетворения.

Истцы - Комарова Е.А., Шевелев А.В., Пеценко Е.А., ответчик - - Коротич Л.В., представитель ПСОК «Досуг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Потребительский садово-огороднический кооператив «Досуг» зарегистрирован при создании Администрацией города Нижневартовска (дата). Заявители являются членами ПСОК «Досуг».

Установлено, подтверждено и не оспаривается, что общее число членов Кооператива (по спискам) составляет 931 человек.

Установлено, что (дата) инициативной группой в лице - Коротич Л.В. в адрес председателя ПСОК «Досуг» Лаптеву Ю.Ф. и членам Правления Кооператива было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в том числе, со следующей повесткой дня: Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания в количестве 4 человек; О привидении Устава в соответствии с действующим законодательством РФ, его принятие; О прекращении полномочий председателя ПСОК «Досуг»; О выборе председателя ПСОК «Досуг»; О прекращении полномочий правления ПСОК «Досуг»; О выборе правления ПСОК «Досуг»; О прекращении полномочий ревизионной комиссии ПСОК «Досуг»; О принятии Положений, Правил, Регламентов и т.д.

Указанное требование направлено в адрес Председателя и Правления Кооператива инициативной группой в количестве более 200 человек.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).В силу части 12 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14).

Исходя из представленных доказательств и позиции сторон, суд первой инстанции правильно указал, что требование о проведении собрания было заявлено более чем одной пятой членов товарищества, что соответствует положению части 7 ст.17 Закона № 217-ФЗ.

При этом, требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива получено председателем ПСОК «Досуг» Лаптевым Ю.Ф. (дата), а членами правления (дата).

Установлено, что в нарушение установленного законом тридцатидневного срока, Правление товарищества или председатель ПСОК не обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов ПСОК «Досуг».

При указанных обстоятельствах, членами товарищества, требующими проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно организовано проведение собрания.

Уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) размещены на информационном щите, расположенном в границах территории ПСОК «Досуг», улицах кооператива, в программах для обмена текстовыми сообщениями между членами кооператива, а также направлены почтовой связью членам кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ПСОК «Досуг» от (дата) усматривается, что в голосовании приняло участие 516 членов кооператива из общего количества членов (931).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с Протоколом от (дата) (номер), следует, что в период с (дата) по (дата) на территории ПСОК «Досуг» в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, и собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно: Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания; О привидении Устава в соответствии с действующим законодательством РФ, его принятие; О прекращении полномочий председателя ПСОК «Досуг»; О выборе председателя ПСОК «Досуг»; О прекращении полномочий правления ПСОК «Досуг»; О выборе правления ПСОК «Досуг»; О прекращении полномочий ревизионной комиссии ПСОК «Досуг»; О выборе ревизионной комиссии ПСОК «Досуг»; Об обязанности исполнительных органов управления (правление, председатель правления) ПСОК «Досуг» передать учредительные документы, электронные базы, информацию о финансово-хозяйственной деятельности, печати, иные документы, связанные с кооперативом вновь избранным органам управления кооператива; О принятии Положений о собраниях, о Реестре, о Ревизионной комиссии; о работниках, о Правах и обязанностях садоводов, о домашних животных, о мерах противопожарной безопасности, их утверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции истцов решения общего собрания членов ПСОК «Досуг», оформленные протоколом от (дата) (номер), являются недействительными, а сам протокол ничтожным, поскольку нарушен порядок проведения собрания, члены Кооператива о собрании не были уведомлены надлежащим образом, на собрании отсутствовал кворум. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами Кооператива, имеются подписи умерших членов ПСОК «Досуг».

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что общее Собрание членов Кооператива было правомочно принимать решения по поставленным вопросам, поскольку на нем присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества. При этом, все решения общего собрания членов товарищества приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора не установлено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истцов не были подтверждены доводы о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива, а также, что кто либо из членов кооператива фактически не принимал участия в общем собрании, или введен в заблуждение относительно даты его проведения, либо вопросов повестки дня.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения заявителя – Боксбергер Н.А. о том, что Коротич Л.В. не представлены доказательства создания инициативной группы (ее цель), имеется фальсификация подписей в бюллетенях для голосования, в суд ответчиком - Коротич Л.В. представлены списки и уведомления не существующих членов кооператива, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку доказательств указанных утверждений в суде первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат. Достаточность же доказательств для разрешения конкретного спора в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющихся материалах дела.

При этом не были установлены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца (Боксбергер Н.А., не принимавшей участия при разбирательстве дела в суде первой инстанции) не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Само по себе несогласие истцов с Решением, принятым в ходе общего собрания не свидетельствует о незаконности данного решения.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется письменное обращение председателя Кооператива «Досуг» Лаптева Ю.Ф. от (дата) в адрес ответчика – Коротич Л.В. о смене председателя (о сложении полномочий) на основании решения и протокола собрания членов Кооператива.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что каких либо доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боксбергер Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.