Решение по делу № 2-1550/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1551/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сулимову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сулимову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 08.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей М. г.н. № под управлением собственника Сулимова Р.Н., Х. г.н. № (собственник Фирсова Н.А.), Н. г.н. № (собственник Новиков В.Н.), С. г.н. № (собственник Кваскова Н.А.), в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность Сулимова была застрахована в САО «Надежда». САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 71 500 руб. Новикову В.Н., 24620 руб. - Фирсовой Н.А., 96 301,9 руб. – Квасковой Н.А. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а последний находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика 192 421,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное признание иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков В.Н., Кваскова Н.А., Фирсова Н.А., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2016 по ул. Павлова, 68 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. г.н. № под управлением собственника Сулимова Р.Н., Х. г.н. № (собственник Фирсова Н.А.), Н. г.н. № (собственник Новиков В.Н.), С. г.н. № (собственник Кваскова Н.А.), в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что ответчик допустил столкновение с тремя автомобилями Х. г.н. №, Н. г.н. № С. г.н. №

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Сулимов осужден по ст. 264-1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено в приговоре суда 08.05.2016 Сулимов в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобилей Х., Н., С. суд не усматривает.

Поскольку САО «Надежда» потерпевшим в ДТП выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение на общую сумму 192 421,9 руб., (в том числе 71 500 руб. Новикову В.Н., 24 620 руб. Фирсовой Н.А., 96 301,9 руб. Квасковой Н.А.), истец имеет право требования в порядке регресса возмещения данной суммы ответчиком. Факт выплаты денежных средств подтвержден представленными суду платежными документами.

Размер убытков, возмещенных протерпевшим, подтверждается экспертными заключениями ООО «Финансовые системы», ООО «Аварком-Сибирь», представленным истцом и не оспоренными ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 048,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сулимова Р.Н. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 192 421,9 руб., возврат государственной пошлины 5 048,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако