Решение по делу № 33-8019/2022 от 19.08.2022

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-8019/2022

2-184/2022

25RS0007-01-2021-003082-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П. Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околита Дмитрия Валерьевича, Околита Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Околита Дмитрия Валерьевича к Романовой Юлии Вадимовне, Романову Вадиму Александровичу, Яковлеву Владимиру Селиверстовичу о включении неотделимых улучшений жилого дома в наследственную массу, признания права собственности, взыскании стоимости долей неотделимых улучшений в жилом доме

по апелляционным жалобам истцов Околита Дмитрия Валерьевича, Околита Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Околита Дмитрия Валерьевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Околита Дмитрия Валерьевича Коврижных С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Околита Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Околита М.Д. обратился в суд с иском к Романову В.А. о включении неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти супруги Околита С.В., признания права собственности в порядке наследования за Околита Д.В на 4/6 доли и за Околита М.Д. на 1/10 доли неотделимых улучшений, взыскании стоимости долей на неотделимые улучшения в жилом доме в свою пользу в размере 5 148 173 рублей, в пользу дочери 858 028 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом привлечения соответчиков Романовой Ю.В. (дочь умершей Околита С.В. от первого брака), Яковлева В.С. (отец умершей Околита С.В.), Околита Д.В. изменил исковые требования и просил суд включить все неотделимые улучшения жилого дома в наследственную массу после смерти его супруги Околита С.В., признать за Околита Д.В. право собственности на 4/6 доли в праве собственности на неотделимые улучшения в доме, признать за Околита Д.М. право собственности на 1/10 доли в праве на неотделимые улучшения в порядке наследования, взыскать с ответчиков солидарно стоимость долей на неотделимые улучшения в жилом доме в размере 6 052 788,87 рублей в пользу Околита Д.В. и 1 008 798,15 в пользу Околита М.Д., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска указал, что 06.02.2018 умерла его супруга Околита С.В., с которой он состоял в браке с 18.01.2008. После смерти открылось наследство. Истец и его дочь являются наследниками первой очереди. Околита Д.В. как переживший супруг имеет право на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака. Имущество в виде неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> не вошло в состав наследства, которое оформлено нотариусом. Жилой дом Околита С.В. приобрела в собственность 04.07.2009 по договору купли - продажи на общие семейные средства. С согласия Околита Д.В. его супруга Околита С.В. 07.08.2009 подарила дом Яковлеву В.С. по договору дарения, 18.01.2016 Яковлев В.С. подарил дом Околита С.В., 29.08.2018 даритель отменил дарение в соответствии со ст.578 ГК РФ в связи со смертью одаряемой, в последствии подарив дом Романовой Ю.В., которая затем подарила его Романову В.А. Истец с супругой проживали в указанном доме до 2018 года, на общие средства произвели ремонт, приобрели неотделимые улучшения в виде дорогостоящего ремонта и отделки, оборудования инженерных систем жилого дома, приобретение встроенной мебели и бытовой техники, строительство пристройки и благоустройство придомовой территории. Все имущество, приобретенное истцом с супругой во время брака, является частью жилого дома, используется новым собственником, не может быть отделено от всего жилого дома, поскольку является неотделимыми улучшениями всего дома. Истец претендует на компенсацию стоимости имущества, которое должно было бы ему причитаться в случае включения имущества в наследственную массу после смерти Околита С.В. Все неотделимые улучшения в виде ремонта произведены за период с 2009 по 2012 год, являются совместной собственностью супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, указал, что Околита С.В. был приобретен жилой дом на деньги родителей, через месяц после приобретения она подарила жилой дом своему отцу, а истец дал согласие на дарение дома. В дальнейшем ремонт дома и все имущество в дом приобреталось на денежные средства семьи Яковлевых, которые продали квартиру и имели финансовую возможность. В 2016 году Яковлев В.С. подарил дом своей дочери с условием о возможности отмены дарения в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ, что и было реализовано после смерти Околита С.В; жилой дом и земельный участок возвращен в собственность Яковлева В.С. и не является наследственным имуществом.

Решением Надеждинского городского суда Приморского края от 04.03.2022 Околита Д. В., Околита М.Д. в лице законного представителя Околита Д.В. к Романовой Ю.В., Романову В.А., Яковлеву В.С. о включении неотделимых улучшений жилого дома в наследственную массу, признания права собственности, взыскании стоимости долей неотделимых улучшений в жилом доме отказано.

С постановленным решением не согласились истцы, поданы апелляционные жалобы представителем Околита Д.В. и Околита М.Д. в лице законного представителя Околита Д.В., в которых ставится вопрос об отмене решения в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом не установлено когда были произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде дорогостоящего ремонта. Фактически неотделимые улучшения произведены с 2009 по 2012 годы, на момент дарения Яковлеву в 2009 году жилой дом имел площадь 129 кв.м., в настоящее время его площадь составляет около 300 кв.м., при этом Яковлев, являясь пенсионером в 70 летнем возрасте, не имел средств ни для покупки дома, ни для его ремонта и реконструкции. Полагает, что финансовая состоятельность истца в рассматриваемом деле не является обязательным условием удовлетворения исковых требований, и истец не обязан доказывать наличие у него денежных средств на ремонт, при этом истец ссылался на достаточность денежных средств, полученных им в период с 2002 по 2007 года от заработков таксистом в Японии, продажи привезенных автомобилей и доходов от предпринимательской деятельности совместно с супругой, а также от трудовой деятельности в качестве моряка. Также ссылается на неверную оценку судом представленным истцом документов, подтверждающих расходы на строительные работы и строительные материалы и неверную оценку показаний свидетеля, выполнявшего работы. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает неверным, так как истец с дочерью до 07.06.2020 проживал в доме и был выселен принудительно.

Ответчиками поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просят решение оставить без изменения. Указывают, что с момента дарения дома в 2009 году с согласия истца, последний утратил какие-либо права на дом, ремонт в период с 2009 по 2012 год делался собственником Яковлевым В.С. на свои средства от продажи квартиры, но по вкусу своей дочери и для целей ее проживания в доме, в связи с чем при дарении в 2016 году предусмотрели условие о возможности отмены дарения в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств получения дохода, достаточного для производства заявленных им улучшений в период с 2009 по 2012 годы, пропущен срок исковой давности для истребования неосновательного обогащения при отсутствии межу Яковлевым и Околита Д.В. договорных отношений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании положений ст.130,131 ГК РФ, регулирующих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, положений п.1ст.572 и п.4 ст.578 ГК РФ, регулирующих заключение договора дарения и отмену дарения, ст.1112 ГК РФ о составе наследства в виде имущества и имущественных прав и обязанностей, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, и положений ст.1102 и 1109 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, заявленных истцом, имуществом наследодателя Околита С.В. или неосновательным обогащением Явковлева В.С., Романовой Ю.В либо Романова В.А. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что Околита Д.В. и Околита С.В. заключили брак 18.01.2008, запись акта о регистрации брака №.

Согласно выпискам из ЕГРН Околита С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела у ФИО14 в собственность жилой дом по адресу: <адрес> Б и земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:145, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира <адрес>

В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ Околита С.В подарила Яковлеву В.С. жилой дом общей площадью 129,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4893 кв.м. по адресу <адрес> договоры дарения заключены Околита С.В с согласия супруга Околита Д.В., которое удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ и им на момент заключения договоров дарения не отозвано.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.С. подарил Околита С.В. жилой дом общей площадью 129,3 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4893 кв.м. по адресу <адрес> Б., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.2.2.2 указанных договоров дарения, даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным ст.578 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти № Околита С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ даритель отменил дарение в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> на основании ст.578 ГК РФ, о чем произведена запись о регистрации права Яковлева В.С. в отношении земельного участка -1/2 доли, зарегистрировано право собственности на земельный участок в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.С. подарил дом и земельный участок Романовой Ю.В, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем Романова Ю.В. подарила дом и земельный участок Романову В.А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента дарения ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на дом и земельный участок к Яковлеву В.С. любые имущественные права Околита Д.В. и его супруги Околита С.В. прекращены и каких-либо законных оснований для возникновения права совместной собственности супругов Околита на дом и земельный участок и часть их в силу ст.37 СК РФ, а также право общей долевой собственности с Яковлевым В.С. в силу ст.ст.218, 244 - 252 ГК РФ не имеется.

Из позиции истцов следует, что все заявленные неотделимые улучшения произведены в 2009-2012 годах, соответственно указанный дом и земельный участок приобретен Околита С.В. в порядке дарения в существующем на момент дарения виде, т.е. в отремонтированном и благоустроенном состоянии с учетом его физического износа и являлся личной собственностью Околита С.В. и не мог являться совместной собственностью супругов.

Кроме того, любые расходы, затраченные на ремонт, благоустройство и иные улучшения чужого имущества (принадлежащего Яковлеву В.С.), которые являются неотделимыми, не могут быть признаны совместным имуществом супругов Околита, поскольку не являются индивидуально определенными отделимыми от чужого имущества вещами и не могут быть самостоятельными объектами вещных прав, исчерпывающий перечень которых установлен законом (ст.213-216 ГК РФ) и, соответственно, в силу ст.1112 ГК РФ не могут быть включены в состав наследственного имущества ни в качестве вещи, ни денежного эквивалента таких улучшений.

Право на возмещение расходов на улучшение чужого имущества является обязательственным и может возникнуть либо на основании договора с собственником либо вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств заключения между Околита Д.В и Яковлевым В.С., как собственником дома и земельного участка, каких-либо договоров, в связи с исполнением которых могло возникнуть обязательство Яковлева В.С. оплатить произведенные работы, суду не представлено.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и правовой квалификации возникших правоотношений.

Исходя из правового регулирования обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, именно на лице требующего возмещения такого неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт получения этого обогащения именно за счет лица, требующего его возмещения.

В рассматриваемом деле истцом, несмотря на неоднократные, последовательные возражения ответчиков об осуществлении ремонта и благоустройства за счет средств семьи Яковлевых, полученных от продажи квартиры и отсутствия у Околита как собственных, так и совместных супругов денежных средств для производства этих улучшений, истцом так и не были представлены достаточные, допустимые и убедительные доказательства дохода в юридический значимый период 2009-2012 годы, достаточный для выполнения заявленных истцом работ в доме и на земельном участке, принадлежащих Яковлеву В.С., учитывая приобретение супругами Околита ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес> В площадью 115,4 кв.м.

То обстоятельство, что жилой дом был предоставлен Яковлевым С.В. для проживания семьи дочери и поэтому ремонт и благоустройство выполнялось в соответствии с пожеланиями и представлениями дочери и ее супруга, а также участие Околита Д.В. в планировании и осуществлении контроля за выполнением работ, само по себе, при недоказанности осуществления их за счет имевшихся у истца и его супруги денежных средств, не свидетельствует о возникновении у Яковлева В.С. неосновательного обогащения за счет истца и его супруги.

При этом ответчиками напротив представлены доказательства наличия денежных средств для производства ремонта и благоустройства полученных по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что дом и участок принадлежит Яковлеву В.С. истец знал с момента их дарения его супругой Околита С.В. своему отцу Яковлеву В.С. с 2009 году, так как лично дал нотариальное согласие своей супруге их дарение Яковлеву В.С., также мог и должен был знать об основаниях приобретения (в порядке дарения) жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО17 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения в ЕГРН являются открытыми и могли быть получены истцом в виде выписки из ЕГРН в установленном законом порядке.

С иском в суд истец обратился 10.11.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что с момента завершения заявленных истцом работ (2012 год) по улучшению принадлежащего Яковлеву В.С. имущества истец и его семья пользовались им с разрешения собственника и продолжали пользоваться им как имуществом, полученным Околита С.В. в дар, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений, произведенных в чужом имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывая, правильно применены нормы материального и процессуального права, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Околита Дмитрия Валерьевича, Околита Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Околита Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022