Решение от 26.04.2022 по делу № 1-210/2022 от 04.03.2022

61RS0008-01-2022-001480-14 Дело № 1-210/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Кравченко А.И.,

подсудимого Камягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камягина М.В., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Камягин М.В., в период времени с 20 часов по 21 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем дворе территории спортбара «На малине», по адресу: <адрес>«И», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящийся там же потерпевший К.С.Г. спит и за ними никто не наблюдает, подошел к спящему К.С.Г. и при помощи зажигалки пережег ремень на сумке, которая была надета на плечо К.С.Г., после чего беспрепятственно снял сумку с плеча спящего К.С.Г., не представляющую для того материальной ценности, в которой находились: денежные средства в размере 24000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя К.С.Г., связка из восьми металлических ключей и ключа от автомобиля, материальной ценности для К.С.Г. не представляющие, тем самым тайно похитил сумку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил К.С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Камягин М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что выпивал в спортбаре, увидел, что ранее малознакомый К.С.Г., с которым они ранее иногда выпивали в одной компании, выпил и пошел спать на траве во дворе бара сзади; что обошел бар, подошел к потерпевшему, зажигалкой пережег ремень, и забрал сумку; что отошел в кусты, где забрал деньги 24000руб., а сумку с содержимым спрятал под ветки; что деньги потратил – отдал долг; что на требование К.С.Г. вернуть сумку, сразу же ее вернул, за исключением потраченных денег. Оставил свои данные, номера телефонов, обещал вернуть деньги. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 24000руб. на карту, претензий у потерпевшего к нему нет. В полиции сразу рассказал все как было, показал на месте. Если бы он не был пьян, то никогда бы преступление не совершил. Он прошел лечение, и в настоящее время алкоголь не употребляет.

Кроме признательных показаний подсудимого КАМЯГИНА М.В., его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.С.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился на улице возле спортбара, по адресу: <адрес>«и», где употреблял спиртные напитки. При себе у него имелась сумка черного цвета, стоимостью 1500 рублей, которая у него была надета через плечо, в которой у него находились: паспорт гражданина РФ, права, ключи от автомобиля денежные средства в сумме 24000 рублей. В тот момент, когда он только начинал распивать спиртные напитки, сумка была при нем. Так как он был уставший после работы и употребил алкоголь, он засн<адрес> в 20 часов он проснулся и собрался уходить домой, обнаружил, что отсутствует сумка, в которой находились вышеуказанные предметы и деньги 24000 рублей. Тогда он стал осматриваться и обходить помещение бара. В процессе он увидел подозрительного парня, которого он неоднократно видел в данном баре, который распивал спиртные напитки, от официанта узнал, что того зовут Камягин М.В.. Подойдя к тому, он спросил, не брал ли тот его сумку. Через некоторое время, в ходе разговора, Камягин М.В. признался, что похитил его сумку со всем содержимым внутри. Он потребовал от Камягина М.В. вернуть сумку. Тот сказал, что потребуется время. После этого, примерно в 20 часов 30 минут, Камягин М.В., вернул сумку, в которой находился паспорт гражданина РФ, права, ключи от автомобиля. Насчет денежных средств в размере 24 000 рублей пояснил, что денежные средства уже потратил. Тогда он потребовал, чтобы тот возвратил ему денежные средства в размере 24 000 рублей, тот пообещал, но через несколько дней. Также Камягин М.В. оставил свой номер мобильного телефона:№. Подождав несколько дней, он обратился в полицию. В результате совершения данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, что для него является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил Камягин М.В. и сообщил, что готов возместить материальный ущерб в размере 24000 рублей, отправив денежные средства на счет его карты. Он сообщил, что к его номеру телефона привязана карта ПАО «Сбербанк», на которую тот может отправить денежные средства. От Камягина М.В. поступили денежные средства на счет его карты, в размере 24000 рублей. Таким образом ущерб возмещен в полном объеме, материальных и иных претензий к Камягину М.В. не имеет. Также хочет пояснить, что сумка, которая была украдена Камягиным М.В., для него материальной ценности не представляет. Данную сумку через некоторое время он выбросил(л.д.19-21, 42-44);

- показаниями свидетеля З.Л.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятой. Камягину М.В. было предложено показать место, где его показания будут проверяться. Камягин М.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, был согласен показать место совершенного им преступления. Группа в составе обвиняемого Камягина М.В., защитника Г.Е.В., двух понятых, следователя Д.О.А., села в автомобили, проехали по адресу: <адрес>. Камягин М.В. подвел группу к «Спортбару», они вошли в помещение, где Камягин М.В. показал на место, где распивал спиртные напитки с потерпевшим К.С.Г.; после предложил пройти на территорию заднего двора «Спортбара», где указал на место хищения сумки, принадлежащей К.С.Г. После этого они вернулись в отдел полиции для составления протокола(л.д.81-82);

- аналогичными показаниями свидетеля М.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии «проверка показаний на месте», ездил в «Спортбар», где Камягин М.В. показал и рассказал, как совершил преступление(л.д.83-84);

а также:

- протоколом принятия устного заявления К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что 03.09 2021 в вечернее время он находился в спорт баре по адресу: <адрес> «и», где распивал спиртные напитки. При себе у него имелась сумка через плечо, в которой находились денежные средства в сумме 24000 рублей, документы на принадлежащие ему автомобили, паспорт гражданина РФ на его имя. Через пару часов он собирался уходить, обнаружил отсутствие сумки со всем ее содержимым. Он стал осматриваться и обходить помещение бара. Ранее малознакомый Камягин М.В. в ходе разговора сознался, что взял сумку, Примерно через 10-20 минут, Камягин М.В., вернул ему сумку с документами и паспортом, деньги, со слов, потратил. Обещал вернуть через несколько дней, оставил номер мобильного телефона: №. На дату подачи заявления денег так и не верн<адрес> привлечь Камягина М.В. к уголовной ответственности(л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «Спортбар», по адресу: <адрес>(л.д.9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.С.Г. были изъяты: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя К.С.Г., ключи от автомобиля(л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя К.С.Г., водительское удостоверение на имя К.С.Г., ключи от автомобиля(л.д.54-57);

- вещественными доказательствами: паспорт гражданина РФ на имя К.С.Г., водительское удостоверение на имя К.С.Г., ключи от автомобиля(л.д.61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Камягин М.В. указал на «Спортбар», по адресу: <адрес>,, рассказал, как выпивал с потерпевшим, как украл сумку(л.д.81-82).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и дос­товерными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, - соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу – вещественными доказательствами, протоколами следственных действий – проверки показаний на месте; осмотрами места происшествия, предметов и документов, выемкой, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью.

Давая юридическую оценку содеянному Камягиным М.В., суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшем» в квалификации преступления, полагая его вмененным избыточно. Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд полагает необходимым исключить из предложенной квалификации органами предварительного следствия указание на совершение кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего была украдена сумка. Суд соглашается с гособвинителем, полагает необходимым исключить из квалификации указания на совершение кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Защитой в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение Камягина М.В., его вина не оспаривалась, не было и заявлений об оговоре.

Суд полагает доказанными в судебном заседании факты совершения Камягиным М.В. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; причастность к указанным действиям именно Камягина М.В., его виновность в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Камягина М.В. суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Камягину М.В., в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Камягина М.В., имеющего семью и постоянное место жительства, работающего, хотя и неофициально, не состоящего на учете у врачей – нарколога и психиатра; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи.

Вместе с тем, подсудимый Камягин М.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; сразу же дал признательные объяснения, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; работает, хотя и неофициально, монтажником газовых котельных; имеет постоянное место жительства, семью; у подсудимого на иждивении пожилые родители, пенсионеры, имеющие ряд заболеваний, - что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным пп.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - фактически заявленную в объяснении явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - - возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, подсудимый пояснял, что был пьян, и именно в результате этого совершил преступление, суд убежден, что, будучи трезвым, подсудимый бы такого преступления не совершил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, материального положения и условий его жизни и жизни семьи, суд, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого, полагает возможным назначить Камягину М.В. наказание в виде обязательных работ, в пределах, не связанных с назначением максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления. Суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно только путем применения указанного вида наказания. Назначение иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд в отношении Камягина М.В. считает невозможным, по мнению суда, штраф в данном случае не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для снижения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Камягину М.В. наказания суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 450(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: