Решение по делу № 33-911/2024 от 18.03.2024

Судья Ретенгер Е.В.                                  УИД№65RS0001-02-2021-003000-24

Докладчик Марьенкова А.В.                       Дело № 33-911/2024 (2-6471/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Юрия Александровича, Бобковой Ирины Валентиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области, кадастровому инженеру Гладченко Татьяне Леонидовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении его границ, внесении изменений в сведения Едином государственной реестре недвижимости о местоположении земельного участка и его разделе,

по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Воронюк Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу 04 мая 2023 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2022 года заявленные Бобковым Ю.А., Бобковой И.В. исковые требования удовлетворены.

18 сентября 2023 года Бобковым Ю.А. посредством почтовой связи направлено заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2024 года ходатайство Бобкова Ю.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Воронюк Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Приводит доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя ходатайство Бобкова Ю.А., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение судебных расходов, неосведомленность истца о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С приведенными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 мая 2023 года Бобков Ю.А. не присутствовал, по окончании судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года, направлено сторонам лишь 23 мая 2023 года. Сведений о получении Бобковым Ю.А. апелляционного определения материалы дела не содержат (т.6, л.д.84-96).

На основании ч.2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лица, заинтересованного в возмещении судебных расходов, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах служит гарантией реализации его процессуальных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №3056-О).

Поскольку ограничение права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с момента, когда Бобкову А.Ю. фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением, нарушит его право на равный доступ к правосудию по сравнению с иными участниками гражданского судопроизводства, которым содержание мотивированного судебного постановления, завершившего рассмотрение спора по существу, стало известно ранее, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В п.20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в соответствии с которыми к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, приведенный Верховным судом Российской Федерации перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, не является исчерпывающим, а объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Признаков злоупотребления Бобковым Ю.А. процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматриваю.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Воронюк Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.