Решение по делу № 33-17533/2023 от 25.08.2023

№...

судья Дюртюлинского районного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 сентября 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от дата, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN РАТROL 5.6, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №... 116, цвет черный, VIN №№... за 1 400 000 руб. После передачи автомобиля, когда он проехал 1,5 км. автомобиль стал дергаться неравномерно. Истец позвонил ответчику и сказал, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным и отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр в адрес. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля, но не предупредил его. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил ему недостоверную информацию. Истец просил с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от дата; убытки в размере 565 500 руб., составляющие разницу стоимости аналогичного транспортного средства на дату подачи уточненного искового заявления и фактически уплаченной стоимости транспортного средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 250 руб.; расходы по оплате диагностики в размере 3 600 руб.; обратить взыскание на автомобиль NISSAN РАТROL 5.6, 2010 г.в. государственный регистрационный знак №..., цвет черный, VIN №№....

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО8 поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN РАТROL 5.6, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №..., цвет черный, VIN №№... от дата. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от дата; 565 500 руб. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от дата и ценой аналогичного товара; стоимость расходов по производству диагностики в размере 3600 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 34 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; расходы по уплате государственной пошлины с цены иска, превышающей 1 000 000 руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить истцу; обратить взыскание на автомобиль NISSAN РАТROL 5.6, 2010 г.в. государственный регистрационный знак №..., цвет черный, VIN №№... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак О600СВ/116, цвет черный, VIN №№..., заключенный дата между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 (ИНН 026004708694) в пользу ФИО2 (ИНН №...) уплаченные по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 1 400 000 руб., убытки в размере 565 500 рублей, расходы по производству диагностики транспортного средства в размере 3600 руб. и за услуги эвакуатора в размере 34 250 руб., а также по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. Обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №.../116, цвет черный, VIN №№..., путем продажи с публичных торгов c определением начальной продажной стоимости движимого имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3016 руб. Наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от дата арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения решения суда».

С решением суда не соглашается представитель истца ФИО1 – ФИО8, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО3, действуя под своим именем, является ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается показаниями представителя ответчика, отсутствием государственной регистрации автомобиля, выставлением на продажу на торговой площадке.

С решением суда не соглашается представитель истца ФИО1 – ФИО11, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО3 занимается коммерческой деятельностью, а именно продажей автомобилей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а именно использование автомобиля в личных целях.

С решением суда не соглашается ответчик ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец осмотрел автомобиль, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена была определена с учетом износа и технического состояния. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя. При этом, ответчик не был обязан приводить автомобиль в состояние нового товара. В заказ – наряд от дата не содержится сведений о невозможности эксплуатации автомобиля и что двигатель полностью неисправен. Кроме того, дата спорный автомобиль попал в поле зрения камер в адрес со скоростью 46-55 км/ч, о чем свидетельствует ответ УМВД России по адрес, хотя по заключению эксперта от дата автомобиль не на ходу. С учетом пояснений эксперта ФИО9 не исключается возможность эксплуатации автомобиля истцом с дата до осмотра экспертом, а именно дата. Эксперт подтвердил, что ремонт автомобиля, не считая замен маслонасоса, мог быть сделан и в 2016 году. Считает, что ответчику также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недоставки автомобиля, о которых он должен был сообщить истцу, поскольку, как и он не имел возможности обнаружить их при покупке у ФИО10, в силу того, что они были скрытыми. Оспаривает заключение эксперта в части замены блока ДВС и цилиндров, поскольку экспертом была установлена целостность ДВС, и не было сказано о полном разрушении цилиндров. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №.../116, цвет черный, VIN №№.... Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб., денежные средства переданы ФИО3 в тот же день согласно расписке.

дата ФИО1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле.

Согласно заказ-наряду №... ООО «Самарские автомобили Юг-Н» в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправности в системе управления двигателя.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» ФИО13

Согласно заключению эксперта №... от дата на автомобиле марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №..., имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты: шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований, шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой термин: «одет не до конца»), металлический хомут затянут с перекосом, радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине. Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевыми наслоениями, трубка копрессора/кондиционера - не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера - аналогичные признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и начало магистрали - покрыты грязевыми наслоениями, выявленное техническое состояние магистрали системы кондиционирования согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты: топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя, усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного) ремонта в виде крепления посредством саморезов «лепестков» на синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при демонтаже ременного шкива коленвала установлено отсутствие нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения усилия. Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ (левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по значительному выходу толкателя натяжителя, распредвал впускных клапанов правого ряда цилиндров имеет не заводскую маркировку, что указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается внесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия. Кривошипношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные следы термического воздействия, вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом, в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе катализатор отсутствует, удален полностью. Система масляной смазки двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне двигателя усматривается густое по консистенции масло, при удалении остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика, масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является штатной (бытовой термин «не родной») деталью, что усматривается как по внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса установлено, что детали пар трения имеют степень износа - несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндропоршневой (ЦПГ) группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя. Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицированного (кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки (вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт деталей при перемещении и пр.),на сопряженных деталях усматривается использование герметика, с характером нанесения - отличным от базового (заводского). Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.в., 78 государственный регистрационный знак №... ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем. Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль как имеющий недостатки. Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта. Выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство. Характер следообразования на поврежденных деталях двигателя и механизм развития повреждений указывают на то, что приведение двигателя в неисправное состояние являлось непредвиденным процессом. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 468 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 965 500 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, при продаже автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, бывшем в эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, информация о товаре (наличии недостатков) в договоре купли-продажи отсутствует.

При этом сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением эксперта, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о неработоспособности двигателя и имеющихся повреждениях цилиндров, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения, мотивированные, в том числе возможной эксплуатаций автомобиля истцом с дата до дата, признаются несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателей жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.