Решение по делу № 8Г-5845/2022 [88-7312/2022] от 04.04.2022

74RS0049-01-2021-002104-90

№ 88-7312/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-629/2021 по иску Романова Ярослава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Романова Ярослава Сергеевича и публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов Я.С. (с учетом изменённого иска) обратился в суд с иском к УЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 210 304 руб.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением <данные изъяты> и автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В. В результате ДТП, автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Романов Я.С. Из постановления ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года следует, что ДТП произошло в результате несоответствия организации дорожного движения на перекрестке требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ и 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Следственным отделом по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области в ходе доследственной проверки установлено, что ответчиком не выполнены задачи по организации дорожного движения, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 – 1 595 304 руб., стоимость проведения оценки – 15 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в 400 000 руб. Невозмещенный ущерб – 1 210 304 руб. Направленная им ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда Романову Я.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец и третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» просят отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашаются с выводами судов о виновном в ДТП лице, заявляя о нарушении судами правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чахалян Н.Т. просила отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель третьих лиц – Егралиева А.Ж., Женсикбаева Ш.Н., Ергалиевой Г.К., Ергалиевой С.Т., Ергалиева Е.Т. – Ильенко Е.Н. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В., который выполнял маневр левого поворота с ул. Ильина на ул. Советская, и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением <данные изъяты>, двигавшегося по ул. Советская прямо, слева направо, относительно направления движения автомобиля BMW Х6. В результате ДТП погибли водитель ВАЗ 21102 <данные изъяты> и его пассажир <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW Х6, является Романов Я.С., автомобиля ВАЗ 21102 – <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность водителя BMW Х6 застрахована по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя ВАЗ 21102 застрахована по договору ОСАГО ПАО «Аско-Страхование».

После смерти <данные изъяты> в наследство вступили его супруга и дети: <данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка <данные изъяты>., которые с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию не обращались. 10 марта 2020 года отец погибшего <данные изъяты> – Ергалиев А.Ж. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» актом от 16 марта 2020 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не устанавливают виновное поведение Романова С.В.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в 475 000 руб. наследнику погибшего пассажира <данные изъяты> – Гордеевой Н.А., поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами наступает вне зависимости от вины в причинении вреда.

21 сентября 2020 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и 16 июня 2021 года ему выплачено страховое возмещение в 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> от 03 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 без учета износа – 1 595 304 руб., стоимость проведения оценки – 15 000 руб.

30 октября 2019 года по факту ДТП СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 августа 2020 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в деянии <данные изъяты> и Романова С.В.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области от 25 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а именно скоростного режима движения состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ненадлежащая организация дорожного движения ответственными за это лицами не привела к общественно-опасным последствиям.

Местом столкновения автомобилей является перекресток проезжих частей ул. Советская и ул. Ильина, от дома 63 по ул. Советская на расстоянии 8,8 м по ул. Советской и на расстоянии 13,8 м по ул. Ильина. В направлении движения автомобиля ВАЗ-21102 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в направлении движения автомобиля BMW Х6 какие-либо знаки, регулирующие движение автомобилей через пересечение проезжих частей, отсутствуют. Покрытие проезжих частей – асфальтобетон.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 и водитель автомобиля BMW Х6 одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), так как при движении по ул. Ильина в направлении ул. Советской при отсутствии дорожных знаков и твердом покрытии проезжих частей обеих дорог данный перекресток расценивается как равнозначный, при этом к перекрестку дорог автомобиль BMW Х6 приближался справа по отношению к другому участнику ДТП, следовательно, его водитель в силу пункта 13.11 ПДД имел право на первоочередное движение; в то же время при движении по ул. Советской в направлении ул. Ильина данный перекресток расценивается как неравнозначный, при этом проезжая часть ул. Советской, согласно требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» является главной, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21102 в силу пункта 13.9 ПДД также имел право на первоочередное движение.

В то же время из проекта организации дорожного движения на дороге ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области следует, что перед пересечением ул. Ильина с ул. Советской должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. Советской.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что организация дорожного движения на данном нерегулируемом перекрестке в день, когда произошло ДТП, не соответствовала требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в то время как он двигался с превышением установленного ограничения. По заключению эксперта <данные изъяты>, двигаясь с разрешённой скоростью, имел техническую возможность предотвратить столкновение. При этом наличие на участке дороги <данные изъяты> дорожного знака «Главная дорога» не освобождало водителя <данные изъяты> от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать добросовестно, исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации, а именно, не двигаться со значительным превышением скорости, не начинать маневр обгона и проезд перекрестка в тот момент, когда автомобиль BMW заблаговременно начал на указанном перекрестке маневр поворота налево.

Ненадлежащая организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем Романову Я.С. в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка было отказано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывалось выше, суд пришёл к выводу о том, что оба участника ДТП одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), при этом <данные изъяты> в силу того, что проезжая часть ул. Советской согласно требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» является главной, а водитель Романов С.В. в силу того, что из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» расценивал перекрёсток равнозначным и, приближаясь справа по отношению к другому участнику ДТП, в силу пункта 13.11 ПДД имел право на первоочередное движение.

В то же время суд на основании объяснений истца, в судебном заседании заявившего о том, что до начала маневра он знал о том, что со стороны ул. Советская установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», пришёл к выводу об осведомлённости Романова С.В. о приоритетах в движении транспортных средств на данном дорожном участке.

Таким образом, судом сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку суд одновременно указал как на восприятие Романовым С.В. перекрёстка как равнозначного, так и на его осведомлённость о том, что пересекаемая им проезжая часть являться главной по отношению к той по которой он двигался до выезда на перекрёсток.

При таком положении решение не может являться законным и обоснованным, поскольку судом не установлены существенные для правильного разрешения данного спора юридически значимые обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи