Решение по делу № 2а-2570/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-2570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухибуллина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДАТА, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мухибуллин Д.А., являющийся должником в рамках исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., в котором просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое он считает незаконным, поскольку оно принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого Миасским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Челябинской области, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В.

Административный истец Мухибуллин Д.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н., старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представители УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд установил, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА с Мухибуллина Д.А. в пользу ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 15 145 рублей (л.д.15-19), выдан исполнительный лист.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР.

Мухибуллин Д.А. является должником по исполнительному производству НОМЕР, предмет исполнения: задолженность в размере ... (л.д. 24).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Арсеновой М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 14 231 рубль 33 копейки, ввиду распределения части взысканной с должника денежной суммы ДАТА (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств погашения Мухибуллиным Д.А. задолженности по исполнительному производству в полном объеме судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в обсуждение которого суд в рамках настоящего дела не вправе входить, не мог ставить под сомнение судебный акт и судебный пристав-исполнитель.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности установление ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до ДАТА, обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДАТА вынесено в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Административный истец Мухибуллин Д.А. является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется, поскольку каких-либо доказательств необходимости такого приостановления административным истцом не представлено.

При этом, в силу ст. 45 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Мухибуллин Д.А. не лишен возможности подать в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства, с обоснованием необходимости совершения такого процессуального действия.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Мухибуллину Д.А. в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДАТА, приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2021 года.