Решение по делу № 2-134/2024 (2-3448/2023;) от 30.01.2023

№ 2-134/2024

24RS0056-01-2023-000522-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИНСТАР БАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИНСТАР БАНК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 15.02.2019 между АО Эксперт Банк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 18.02.2024 с процентной ставкой 23% годовых, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 020 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора, залогодатель передает банку в залог следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 165 000 рублей. В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. 17.10.2019 банк по договору уступки прав (требований) передал все права по кредитному договору ООО «ЦАФТ». 28.07.2022 все права (требования) по кредитному договору уступлены последним истцу. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с открытых торгов; вырученные от реализации денежные средства направить на погашение кредитного договора № в ПАО ФИНСТАР БАНК; установить начальную продажную цену в размере 165 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО ФИНСТАР БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала, указав, что управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества, сведения о признании в судебном порядке имущества выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в адрес управления не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

          Третьи лица Балдина Л.А., Мухортова А.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

          В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

         Как установлено п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

         В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

        В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

        Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

          В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 15.02.2019 между АО «Эксперт Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 020 рублей, размер последнего платежа – 8 443,19 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, который приобретен в собственность заемщиком на основании договора купли-продажи от 15.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

17.10.2019 между АО «Эксперт Банк» (цедент) и ООО «ЦАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 15.02.2019. Остаток основного долга на дату заключения договору уступки составлял 298 354,54 рублей, сумма начисленных процентов 5 452,12 рублей.

28.07.2022 между ООО «ЦАФТ» (цедент) и ПАО БАНК «СИАБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 15.02.2019.

На основании решения общего собрания акционеров от 19.09.2023 ПАО БАНК «СИАБ» переименовано в ПАО ФИНСТАР БАНК.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.02.2019 по состоянию на 13.01.2023 составляет 187 486,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 160 209,79 рублей, задолженность по процентам – 22 255,96 рублей, пени – 5 020,47 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> с 21.02.2019 было зарегистрировано за <данные изъяты> 21.07.2022 регистрация ТС прекращена в связи с наличием сведений о смерти <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер 24.05.2022, что подтверждается записью акта о смерти от 30.05.2022.

Последним местом жительства заемщика являлся адрес: <адрес>.

По сведениям Нотариальной палаты Красноярского края наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.

         Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика является заложенное транспортное средство.

         При этом с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, сведений о наследниках, принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек.

Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти заемщика отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в собственность которого переходит движимое имущество в порядке наследования по закону.

        Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие залог в качестве способа обеспечения исполнения заемного обязательства, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому доводы истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

         При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

         Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные ПАО ФИНСТАР БАНК судебные расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от 15.02.2019 – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15.02.2019 в ПАО ФИНСТАР БАНК.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

                                                                                Мотивированное решение составлено 05.02.2024

Копия верна.

Судья:                                                                    Н.Н. Горпинич