Решение по делу № 22-209/2023 от 16.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-555/2022 Производство № 22-209/2023 Судья 1-ой инстанции – Иванов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Емельянова С.А.,

осужденного – Демченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., апелляционным жалобам адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, осужденного Демченко Александра Ивановича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, которым

Демченко Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-02 ноября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 5 месяцев 26 дней.

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2020 года, окончательно Демченко А.И. назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 04 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Демченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Демченко А.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Демченко А.И. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Демченко А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный по протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО6 на мопед марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета (VIN №) с объемом двигателя 49,5 куб. см., отменен.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года Демченко А.И. был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, Демченко А.И. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, и ему назначено наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Демченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета (VIN №) с объемом двигателя 49,5 куб. см., двигаясь по автодороге «<данные изъяты>». На 23 км указанной автодороги вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району и отстранен от управления мопедом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Демченко А.И. отказался от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. просит обжалуемый приговор суда изменить, отразить во вводной части приговора сведения об отбытии дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2022 года; исключить из описательно – мотивировочной части приговора сведения о судимости, характеризующие личность осужденного и учтённые при назначении наказания.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что из вводной части обвинительного приговора установлено, что Демченко А.И. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания, однако суд первой инстанции не отразил сведения об отбытии дополнительного вида наказания по указанному приговору.

Обращает внимание суда на то, что в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания Демченко А.И. судом учтены данные, характеризующие его личность, в том числе, что он ранее судим, при этом суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что одно и тоже обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного осужденному, необоснованно учтено судом дважды, то указанные сведения о судимости, характеризующие его личность, учтенные при назначении наказания, необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Емельянов С.А. просит приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Демченко А.И. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условным.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при постановлении приговора не были приняты во внимание все установленные смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защитник считает, что разница между раскаянием и чистосердечным раскаянием, полным признанием вины и признанием вины является существенной.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику, которая по своей сути является исключительно положительной.

Полагает, что вышеуказанное в полной мере свидетельствует об отношении осужденного к содеянному, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания, которое не превышало бы минимальный размер при назначении наказания с учетом имеющегося рецидива преступления, то есть более одного года лишения свободы,

Защитник считает, что, с учетом характеризующих осужденного данных, наличия смягчающих обстоятельств по делу, отношения осужденного к содеянному, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Обращает внимание на то, что запрета со стороны законодателя и правоприменительной практики при наличии отягчающих обстоятельств по делу применять правила ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению защитника, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному был нарушен принцип справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Демченко А.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкое наказание без реального лишения свободы.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является законным, но несправедливым в части назначенного ему наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Осужденный указывает, что он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, рубил дрова и случайно отрубил пол фаланги большого пальца на левой руке. После чего, будучи в шоковом состоянии, он принял решение поехать на мопеде в больницу, находящуюся в пгт. Гвардейском, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Для того чтобы успокоиться, он в магазине купил пол литровую бутылку крепкого пива, которое выпил. Далее он завел мопед и поехал в сторону дома, по дороге его остановили сотрудники ДПС,

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, п. п. «г, д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что свою вину он признал в полном объеме, искренне раскаялся, встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение в ходе досудебного и судебного следствия, дал достоверно правдивые изобличающие его показания, способствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции не учел и не применил положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Демченко А.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Демченко А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что Демченко А.И. состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, имеет среднемесячный доход в размере 70 000 рублей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также учтены: характеристика Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, согласно которой Демченко А.И. по месту проживания характеризуется положительно; копии квитанций об оплате штрафов за совершенные административные правонарушения; справка о состоянии здоровья, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он имел травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой руки.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно учел в качестве данных о личности то, что Демченко А.И. ранее судим, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что в качестве данных о личности осуждённого указанный факт судом не учитывался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, а не полное признание вины, раскаяние в содеянном, а не чистосердечное раскаяние в содеянном, являются надуманными, поскольку не основаны на законе. Кроме того, указанные обстоятельства уже фактически были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

По этим же основаниям не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие на иждивении матери осужденного, нуждающейся в материальной и иной помощи Демченко А.И., поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено сведений об оказании осужденным материальной либо иной помощи своей матери, а кроме того, установлено, что мать Демченко А.И. является пенсионером по возрасту, то есть имеет самостоятельный источник дохода, на иждивении у осуждённого не находится, проживает отдельно от него в <адрес>.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительных характеристик, поскольку судом первой инстанции была в полной мере учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Демченко А.И. данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демченко А.И., - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершаемых при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Демченко А.И. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, то есть после остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району мопеда под управлением осужденного Демченко А.И., который отказался от законного требования инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, фактические обстоятельства дела были установлены независимо от воли осужденного.

Вопреки доводам защитника и осужденного, каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Демченко А.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осуждён к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Демченко А.И., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Демченко А.И. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Демченко А.И. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой Демченко А.И. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Демченко А.И. срока наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно учел при определении наказания в виде лишения свободы то, что Демченко А.И. ранее судим, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести; а согласно положениям ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств; соответственно, судом первой инстанции обоснованно было учтено при определении наказания в виде лишения свободы, что Демченко А.И. ранее судим, то есть совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание Демченко А.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Демченко А.И. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Демченко А.И. осужден 02 ноября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию основного вида наказания,

Однако на момент совершения 05 сентября 2022 года преступления по настоящему делу Демченко А.И. был ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2020 года.

Кроме того, доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора и указании размера неотбытой части наказания также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно полученному ответу Филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22 ноября 2022 года неотбытый Демченко А.И. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 5 месяцев 26 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, правильно указав, что Демченко А.И. ранее судимый: 02 ноября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 26 дней.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных представлении и жалобах стороны защиты, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в отношении Демченко Александра Ивановича – изменить.

Дополнить и правильно указать во вводной части приговора, что Демченко А.И. ранее судимый:

02 ноября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 26 дней.

В остальной части приговора суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, осужденного Демченко Александра Ивановича - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева