Решение по делу № 8Г-17538/2023 [88-19035/2023] от 22.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-000926-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19035/2023, № 2-863/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисова ФИО10

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения Денисова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Денисов М.Ю. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление в размере 15 218 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, с учетом определений об исправлений описок от 22 сентября 2022 года и 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, взысканы с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Денисова М.Ю. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

    В кассационной жалобе Денисов М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что не получил оценки факт незаконного удержания его в колонии на 7 дней.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Нижегородской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, 21 марта 2019 года в отношении Денисова М.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    22 марта 2019 года в отношении Денисова М.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2019 года Денисов М.В. признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2014 года, в остальной части приговор первой инстанции оставлен без изменения.

    Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    17 июля 2020 года постановлением Вадского районного суда Нижегородской области зачтено время нахождения Денисова М.В. под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, а именно с 7 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года.

    Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года, дело направлено для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года приговор Саровского городского суд Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года в отношении Денисова М.Ю. отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

    В период с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года Денисов М.Ю. находился в ИВС, с 22 марта 2019 года по 7 августа 2019 года - под домашним арестом, с 7 августа 2019 года по 1 сентября 2021 года - в течение 757 дней - в местах лишения свободы, с 26 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года - в течение 7 дней - удерживался в исправительной колонии.

    На момент привлечения Денисова М.Ю. к уголовной ответственности и заключения под стражу, он проживал с родителями, мамой - Денисовой Н.В., 1962 года рождения, и отцом - Денисовым Ю.А., 1958 года рождения.

    Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, отбывания наказания, в том числе после прекращения уголовного дела, обоснованы лишением возможности оказывать помощь родителям, потерей любимой работы, друзей, уважения коллег, лишением привычной жизни, невозможностью передвигаться по стране, выбирать медицинские учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив незаконное уголовное преследование с применением задержания, меры пресечения в виде домашнего ареста, осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы, нахождением в исправительной колонии после отмены обвинительного приговора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда реабилитированному Денисову М.Ю., суд первой инстанции с учетом периода лишения его свободы в связи с нахождением под стражей и под домашним арестом, отбыванием наказания и нахождением в исправительной колонии после прекращения уголовного дела, существа признания виновным истца в приобретении, хранении в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, и прекращения уголовного дела с отменой обвинительного приговора ввиду отсутствия прямого умысла на незаконное распространение материалов порнографического характера, личности истца, проживавшего до осуждения с родителями, своей семьи не имеющего, а также принимая во внимание принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах дела и характере спорных правоотношений, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возраста, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Денисова М.Ю. с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил как бездоказательные доводы о нахождении родителей истца до привлечения к уголовной ответственности на его иждивении.

По результатам проверки доводов истца по вопросу увольнения из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», суд первой инстанции указал на прекращение истцом трудовых отношений по своей воле на основании соглашения сторон, увольнение истцом не оспаривалось.

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска, уменьшив их с 6 000 руб. до разумных пределов – 3 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как по обоснованности взыскания компенсации морального вреда, так и по определению его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его семейным положением, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, в том числе длительности уголовного преследования, осуждение за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, времени нахождения под стражей, под домашним арестом, в местах лишения свободы, включая дни после отмены обвинительного приговора, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим условиям, оснований для увеличения данного размера не имеется.

В целом доводы о заниженной сумме компенсации морального вреда в рамках реабилитации, приведенные автором жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина