Решение по делу № 33-2338/2021 от 25.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2338/2021

36RS0002-01-2019-000782-93

Строка № 2.203

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-4379/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к Романову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд и просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 696,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 206,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет белый, указав, что 23.07.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Минаковым (Романовым) Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 360 687,14 рублей под 17,5% годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № - №, под его залог. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения очередных платежей, в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

04.06.2019 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен частично, судом постановлено:

- взыскать с Романова Романа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной задолженности в сумме 217 782,38 рублей, просроченных процентов в сумме 11 310,76 рублей, процентов по просроченной задолженности 2 237,78 рублей, неустойки по кредиту в сумме 32 309,13 рублей, неустойки по процентам в сумме 3 973,39 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 33 083,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 206,97 рублей, а всего 312 903,90 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (Минакову) ФИО3;

- определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (л.д. 59, 60-65).

       04.08.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 191-192).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 762 рубля 97 копеек, из которых: просроченная задолженность 195 430 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту 8 451 рубль 52 копейки, неустойка по процентам 2 471 рубль 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 457 109 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 17 300 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 206 рублей 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет белый (л.д.195).

31.08.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

     - исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Романову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

    - взыскать с Романова Романа Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 430,92 рублей, неустойку по кредиту в сумме 8 451,52 рублей, неустойку по процентам в сумме 2 471,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 206,97 рублей, а всего 218 560,45 рублей;

    - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Романову (Минакову) Роману Владимировичу;

    - определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

    - в остальной части требований отказать (л.д.214, 215-222).

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не взысканы вышеуказанные неустойки, о взыскании которых ходатайствовал истец в уточненном иске и которые предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме этого в решении суда не указано обоснований для взыскания вышеуказанных неустоек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены. Явившийся ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Минаковым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п. 8 Договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленным в Приложении № к договору, и являющемуся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д. 14-19).

Согласно разделу 8 Кредитного договора сумма кредита составила 360 687,14 рублей, сроком кредитования – 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 % годовых, с целью приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет белый (п. 5 Договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выдал Минакову Р.В. кредитные денежные средства в сумме 360 687,14 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение обязательств по Договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 7 475,53 рублей и включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма последнего платежа – 8 211,32 рублей (л.д. 24-26).

Минаков Р.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, и у него образовалась задолженность.

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Минаков Р.В. в 2016 года сменил фамилию на Романов.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ПАО «Татфондбанк» направило Романову Р.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 30, 31).

Из уточненного иска следует, что представитель истца также просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 457 109, 05 рублей; неустойку за неисполнение кредитного договора в размере 17 300, 44 рублей, то есть неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, представив соответствующий их расчет (л.д.195,198-200).

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, фактически судом было отказано во взыскании вышеуказанных неустоек, при этом в нарушение требований положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны

мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование вышеуказанных требований.

            Исходя из того, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрена п.4.6 кредитного договора, требование кредитора заемщиком не исполнено, то оснований для освобождения его от уплаты указанной неустойки не имеется. Расчет неустойки в размере 457 109, 05 рублей, представленный истцом является арифметически правильным.

          Вместе с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность по отношению к сумме просроченной задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки полежит снижению до наибольшего размера двукратной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени, при этом судебная коллегия соглашается с количеством дней для начисления неустойки, периодом времени, суммами для начисления неустойки.

Расчёт вышеуказанной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ:

Период начисления		Количество дней	Сумма начисления неустойки	Двукратная ключевая ставка	Сумма неустойки к взысканию за период
15.01.2018	29.03.2018	74	231330, 92	15,5%	7 269,5
30.03.2018	23.11.2018	239	207 330,92	15%	20 363,87
24.11.2018	31.12.2018	38	195 430, 92	15,5%	3 153,67
01.01.2019	31.12.2019	365	195 430, 92	13%	25406,02
01.01.2020	23.07.2020	921	195 430, 92	12,5%	61 472,63

          Итого: 7 269,5 + 20 363,87 + 3 153,67 + 25406,02 + 61 472,63 = 117 665 рублей 69 копеек – сумма неустойки в связи с невыполнением требования кредитора о досрочном возврате кредита.

        Неустойка за неисполнение кредитного договора предусмотрена п. 4.3 кредитного договора. Дата окончания кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора приходится на 23.07.2020, следовательно, начиная с 24.07.2020, кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 24.07.2020 по 28.08.2020, исходя из суммы просроченной задолженности 195 430, 92 рубля, которую фактически ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Расчет неустойки в размере 17 300, 44 рублей, представленный истцом (л.д.200) является арифметически правильным. Вместе с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность по отношению к сумме просроченной задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки также полежит снижению до наибольшего размера двукратной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени, при этом судебная коллегия соглашается с количеством дней для начисления неустойки, периодом времени, денежной суммой для начисления неустойки.

Расчет неустойки за неисполнение условий договора с учетом положений ст.333 ГК РФ, является следующим.

Период начисления		Количество дней	Сумма начисления	Двукратная ключевая ставка	Сумма неустойки к взысканию
24.07.2020	28.08.2020	36	195 430,92	9%	1 730,04

Итого: 1730 рублей 04 копейки – размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

       Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в той части, в которой судом первой инстанции фактически было отказано истцу во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и во взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

        В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

        С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 59 копеек.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года в части отказа во взыскании договорных неустоек – отменить. Принять в указанной части новое решение.

          Взыскать с Романова Романа Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 117 665 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек;

- неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 1730 рублей 04 копейки, а всего 119 395 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 73 копейки.

     Взыскать с Романова Романа Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 59 копеек.

     В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: