Решение по делу № 2-89/2020 от 12.11.2019

дело №

УИД 26RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 февраля 2020 года                                                                   <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и           ФИО3 работали в должности продавцов, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине произведены три инвентаризации, в результате инвентаризации выявлена недостача товара. В инвентаризируемый период в магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.

С учетом трех, последовательно проведенных ревизий, с каждого из ответчиков подлежит взысканию следующие суммы с ответчика ФИО2 21 280,86 руб., с ответчика ФИО3 8 217,02 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в добровольном порядке отказались возместить истцу, причиненный в результате недостачи материальный ущерб.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 21280,86 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму                 781,20 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 217,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму                 303,80 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» отказать в полном объеме, поскольку истец не разу не привлекал ее к расследованию образовавшейся недостачи, более того истец подтверждает факт, об отсутствии определения степени вины каждого продавца в образовании недостачи, что дает основания полагать, что вина не обоснована и не доказана, со стороны работодателя нарушен порядок привлечения к материальной ответственности работника.

АО фирма «Агрокомплекс» при предъявлении требований не применяет ежемесячную норму естественной убыли, отсутствие сверки с бухгалтером, не взяты истцом во внимание ее объяснения о наличии избытка товара, нехватки товара, и внезапное его появление без соответствующих документов. Полагает, что истец злоупотребляя своим право, решил обогатиться за счет работников.(полный текст возражений приобщен к материалам дела л.д.190-192, 202-204)

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных извещений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 339 805,27 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 372 707,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 372 707,74 (расчетный остаток) - 339 805,27 (фактический остаток) = 32 902,47 руб.

С учетом естественной убыли (3 877,17 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 32 902,47 - 3 877,17 = 29 025,30 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 178 814,09 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 190 470,21 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

190 470,21 (расчетный остаток) - 178 814,09 (фактический остаток) =                     11 656,12 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода                               (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 29 025,30 +11 656,12 = 40 681,42 рублей.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО6 и ФИО7

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

40 681,42 руб. (сумма недостачи):4 (членов коллектива магазина) = 10 170,36 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6 и ФИО7 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 10 170,36 руб. каждая.

Ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 822,79 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с          ФИО2 в пользу истца составляет: 10 170,36 - 822,79 = 9 347,57 руб.

Ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 1 953,34 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца составил: 10 170,36 - 1 953, 34 = 8 217,02 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 535 982,81 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 564 421,97 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

564 421,97 (расчетный остаток) - 535 982,81 (фактический остаток).=                      28 439,16 руб.

С учетом естественной убыли (3 408,78 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28 439,16 - 3 408,78 = 25 030,38 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 301 545,77 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 308232,22 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

308 232,22 (расчетный остаток) - 301 545,77 (фактический остаток) =                       6 686,45 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

25 030,38 + 6 686,45 = 31 716,83 руб.,что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 31 716,83 руб. (сумма недостачи) : 5 (членов коллектива магазина) = 6 343,37 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 6 343, 37 руб. каждая.

Ответчик ФИО2 отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 6 343,77 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес              ФИО2 отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 348 084 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 369 481,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

369 481,35 (расчетный остаток) - 348 084 (фактический остаток) = 21 397, 35 руб.

С учетом естественной убыли (2 177 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 21 397,35 - 2 177 = 19 220,35 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 270 540,97 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 273 680,28 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

273 680,28 (расчетный остаток)- 270 540,97 (фактический остаток) = 3 139,31 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

19 220,35 + 3 139,31 = 22 359,66 руб.,что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика ФИО2, в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

22 359,66 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 5 589,92 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 5 589,92 руб. каждая.

Ответчик ФИО2 отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 5 589,92 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес                ФИО2 отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ФИО2, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Таким образом, по результатам трех, последовательно проведенных ревизий, недостача каждого из ответчиков составила:

ФИО2 9 347,57 руб. + 6 343,37 + 5 589,92 = 21 280,86 руб.

ФИО3, 8 217,02 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками иной расчет представлен не был.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФустановлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена инедостачаценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников ФИО2 и ФИО3, причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании трудового договора заключенного между АО                                «Агрокомплекс» им. ФИО5 и ФИО3 № ст ДИМО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> (л.д.20)

На основании трудового договора заключенного между АО                                «Агрокомплекс» им. ФИО5 и ФИО2 № ст МО № ст от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> (л.д.27)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что трудовая деятельность продавцов ФИО2, ФИО3 была связана с приемом и реализацией товарно- материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба, также принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, кроме того в результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально - ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документации. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 сумма государственной пошлины в размере 781,20 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 сумма государственной пошлины в размере 303,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 21280 рублей             86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8217 рублей                02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 303 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Е.А. Мишин