Решение по делу № 33-1422/2023 (33-23711/2022;) от 14.12.2022

    Дело №...

        УИД 03RS0№...-45

        Судья Уфимского районного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-1422/2023 (№ 33-23711/2022)

        г. Уфа                                                                            19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорного С.М. на решение Уфимского районного суда РБ от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование указал, что 23 октября 2014 года между Подгорновым С.М. (покупатель) и Соловых О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN) №....

По условиям договора автомобиль передан в собственность истца за покупную цену в размере 1300000 рублей.

По расписке от 23 октября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей.

При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, в доказательство отсутствия претензий третьих лиц была предъявлена квитанция №7/1 от 07 июля 2014 года о полной оплате автомобиля                   Леневым А.В. (первый владелец) за счет собственных средств.

07 октября 2015 года вступившем в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1134/2015 установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у                      ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» с 10 июля 2014 года.

Этим же решение постановлено: «обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ С 180, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN)№..., принадлежащий Подгорнову ФИО11».

27 января 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи.

Полученная претензия ответчиком 12 февраля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта                         от 23 октября 2014 г. между истцом и Соловых О.В. транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN)№..., взыскать в пользу истца с Соловых О.В. в счет возмещения убытков в размере 1300000 рублей и государственную пошлину в размере 14700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, мотивировав тем, что по вступлении в законную силу решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, в отношении истца началась процедура обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN)№.... Истец во избежание процедуры обращения взыскания на заложенное имущество заключил с «Мерседес - Бенц Банк Рус» мировое соглашения, по условиям которого Подгорновым С.М. обязался выплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 23444 рублей, 3000 рублей по оценки транспортного средства. Истец указывает на то, что для сохранения договора купли-продажи спорного транспортного средства, у него остается право требования взыскания убытков понесенным им по вине ответчика.

Подгорновым С.М. оплачено банку по условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору 80000 рублей, государственная пошлина в размере 23444 рублей, 3000 рублей расходы по оценки транспортного средства, сумма комиссий за перевод денежных средств 586,10 рублей, 2000 рублей, 75 рублей, итого сумма расходов истца составила 109 115,10 рублей.

Учитывая то, что у истца не сохранились документы по оплате расходов на оценку транспортного средства в размере 3000 рублей и комиссии за перевод (2,5%), Подгорнов С.М. полагает, что сумма подтверждённых расходов в размере 106 030 рублей подлежит взысканию с ответчика Соловых О.В., поскольку, по мнению истца, по вине Соловых О.В. он понес убытки.

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Соловых О.В. не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Таким образом, истец, уточняя исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с Соловых О.В. в свою пользу убытки в размере                        106 030 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ от 19 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Подгорнова Сергея Михайловича к Соловых Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, госпошлины, отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Подгорный С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о том, что не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. Считает, что экспертное заключение не отвечает критериям объективности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомототранспорта от 23 октября 2014 года Соловых О.В. передала в собственность Подгорнову С.М. автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN)№..., 2014 года выпуска.

Из представленной в материалы дела заверенной копии расписки                       от 23 октября 2014 года следует, что Соловых О.В. получила                                         от Подгорнова С.М. 1300000 рублей по договору купли-продажи автомототранспорта от 23 октября 2014 года автомобиль марки MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №....

Согласно вступившему в законную силу решению Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, следует, что                            09 июля 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Леневым А.В. заключен кредитный договор № №... на приобретение транспортного средства автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN)№..., 2014 года выпуска.

Решением суда установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Леневым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанный выше автомобиль.

В связи с неисполнением Леневым А.В. обязательств перед банком, по решению суда взыскана с Ленева А.В. задолженность по кредитному договору № №..., кредитный договор, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Леневым А.В. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN)№..., 2014 года выпуска, принадлежащий Подгорному С.М., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

16 октября 2016 года по вступившему в законную силу определению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, утверждено мировое соглашение между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Подгорновым С.М., по условиям которого, Подгорнов С.М. принимает на себя обязательство выплатить банку задолженность по кредитному договору в размере                      80000 рублей и возместить фактические расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 23444 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей. При этом банк в 10 дней после получения от Подгорнова С.М. денежных средств, принимает на себя обязательства не осуществлять действия на принудительное исполнение решения Бирского районного суда Республики Башкортостан                                     от 07 октября 2015 года по обращению взыскания на транспортное средство.

Истец Подгорнов С.М. предъявляя требование о взыскании убытков в виде погашения им суммы задолженности по кредитному договору в размере 80000 рублей и погашения суммы государственной пошлины в размере                       23444 рублей, оплаченной банком, ссылается на виновное поведение                Соловых О.В., которая, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Заявленный ко взысканию ущерб истец подтверждает приходно-кассовым ордером № 69111212 от 16 ноября 2017 года согласно которому установлено, что Подгорновым С.М. внесена банку денежная сумма в размере 80000 рублей по определению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, по приходно-кассовому ордеру                          № 69111213 от 16 ноября 2017 года Подгорновым С.М. оплачена комиссия в размере 2000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 69113177                                  от 16 ноября 2017 года Подгорновым во исполнение определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года внесена банку денежная сумма в размере 23444 рублей, а также оплачена сумма комиссии в размере 586,10 рублей.

Всего истцом оплачено во исполнение определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года денежных средств в размере 106030,10 рублей.

Сторона ответчика, возражая требованиям истца, отрицает факт заключения с истцом сделки договора купли-продажи, настаивает на том, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключала, автомобиля у неё в собственности не было, автомобиль Подгорнову С.М. не передавала, денег не получала. Считает, что Соловых О.В. стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, которые воспользовались утерянным ею паспортом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Соловых О.В. в договоре купли-продажи и расписки.

Определением от 06 июня 2022 года проведение судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены, Соловых ФИО12 или иным лицом с подражанием подписи, расшифровки подписи от её имени, в договоре купли-продажи автомобиля от 23 октября 2014 года?

2. Кем выполнены, Соловых ФИО13 или иным лицом с подражанием текста расписки и подписи, расшифровки подписи от её имени, в копии расписки от 23 октября 2014 года (л.д.18 дело № 2-1573/2022,                 л.д.17 дело № 2-41/2019 (2-2599/2016, 2-2512/2018))?

Согласно заключению эксперта № 475/9-2022 от 05 сентября 2022 года подпись расшифровка подписи рукописный текст расписки от имени Соловых Ольги Владимировны изображение, которых представлено эксперту, выполнены не Соловых ФИО14, а иным лицом Объекты исследования подпись и расшифровка подписи от имени Соловых Ольги Владимировны изображения, которых расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2014 года не пригодны для проведения по ним экспертизы по причине плохого качества копии документа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты, проведение данной экспертизы было назначено для проверки доводов сторон, сведений о его порочности материалы дела не содержат.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права, исследованных письменных доказательств, представленных сторонами, и соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции Соловых О.В. поддержала свою позицию о том, что у нее никогда в собственности спорного автомобиля не было, она его не продавала, каких-либо денег от истца не получала.

Судебной коллегией обозревался паспорт Соловых О.В., из которого следует, что он выдан в 2015 году, с учетом заключения экспертизы и объяснения стороны, судебная коллегия полагает, что нашло свое подтверждение тот факт, что ответчик не являлся собственником спорного автомобиля и, следовательно, не продавал автомобиль истцу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные истцами убытки понесены не в результате возникших правоотношений по договору купли-продажи с Соловых О.В., а в результате заключенного мирового соглашения с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по которому он заплатил банку задолженность Ленева А.В. по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Подгорного С.М. о том, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных данных указанному обстоятельству не представлено, а носят только предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы Подгорного С.М. о том, что суд первой инстанции принял за основу только заключение экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции в совокупности оценил все установленные обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что экспертами не исследовался паспорт транспортного средства спорного автомобиля, а также не проведена экспертиза по подписи владельца Соловых О.В. в ПТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с вопросами, указанными в определении о назначении экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания отдельного поручения от 29.06.2022 г. (л.д. 173-174) истец вопрос о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов для экспертов оставил на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представителем Подгорного С.М. – Диденко А.Н., ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, добавив следующие суждения.

Как следует из исковых требований Подгорного С.М., им были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014 г. Впоследствии им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, где требований о расторжении договора уже нет, однако, при этом отказа от исковых требований нет.

Вместе с тем, какого-либо процессуального действия судом первой инстанции в указанной части не принято, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть данные требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, проверяя доводы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля Соловых О.В. не подписывала, определением судебной коллегии от по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, подпись от имени Соловых О.В. в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца», выполнена не Соловых О.В., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соловых О.В. договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, следовательно, указанный договор между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному договору купли-продажи истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Уфимского районного суда РБ от 19 сентября 2022 года и дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований Подгорного С.М. к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2014 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда РБ от 19 сентября 2022 года изменить, дополнить следующим указанием:

в удовлетворении требований Подгорного С.М. к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2014 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.