Решение по делу № 33-4834/2020 от 06.03.2020

Судья Бердыш С.А. дело № 33-4834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2019 по иску Филиной Зои Юрьевны к Тарасенко Анне Александровне, Потребительскому кооперативу «ЖСК «Атлант», третьи лица: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, по апелляционным жалобам Тарасенко А.А., Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Филина З.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору от 12.10.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она как член потребительского кооператива «ЖСК «Атлант» (далее – ЖСК) внесла в данное ЖСК паевой взнос в сумме 1 550 000 рублей в счет передачи ей в собственность квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48, 87 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом квартира после ввода дома в эксплуатацию была ей передана в стройварианте, она произвела в ней ремонт и постоянно проживает.

Однако весной 2018 года она случайно узнала, что на её квартиру зарегистрировано право собственности за Тарасенко А.А. на основании заключенного с ЖСК договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считала, что с момента выплаты пая у неё возникло право собственности на спорную квартиру, а заключенный между ответчиками договор участия в долевом строительстве является недействительным ввиду его мнимости, так как стороны этой сделки фактически не имели цели передачи и приобретения спорной квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. уточненные исковые требования Филиной З.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 012/1К, заключенный между ЖСК и Тарсенко А.А.

Суд признал право собственности на спорную квартиру за Филиной З.Ю., указав, что принятое по делу решение является основанием для внесения записей в сведения ЕГРН о прекращении права собственности Тарасенко А.А. и регистрации такого права на спорную квартиру за Филиной З.Ю.

С указанным решением Тарасенко А.А. и Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – Банк) не согласились, в лице своих представителей подали апелляционные жалобы, содержащие доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении иска отказать Филиной З.Ю.

При этом автор апелляционной жалобы Тарасенко А.А. ссылается на то, что суд в решении не привел оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь автор жалобы Банка указывает на то, что спорная квартира приобретена Тарасенко А.А. и оплачена ею, в том числе на кредитные средства Банка, и находится у него в залоге. Спорная квартира приобретена была Тарасенко А.А., и право залога на это имущество возникло у Банка до того, как истец заключила с ЖСК договор о её приобретении. Однако суд не разрешил вопрос о правах Банка, который является залогодержателем спорной квартиры, и не применил п. 2 ст. 335 ГК РФ, подлежащий применению.

Кроме того, полагает недоказанным истцом, что на момент заключения своего договора она являлась членом ЖСК, а так же уплатила вступительный и членский взносы. При этом обращает внимание, что деньги за квартиру в уплату пая были внесены истцом не в кассу ЖСК, а на лицевой счет председателя ЖСК, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Также указывает на то, что при заключении ЖСК нескольких договоров в отношении спорной квартиры, и наличии государственной регистрации права собственности на неё за Тарасенко А.А., истец может требовать от ЖСК возмещения убытков. В этой связи считает, что истец выбрала неправильный способ судебной защиты, заявляя о недействительности договора, заключенного между ЖСК и Тарасенко А.А.

От представителя Филиной З.Ю. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой об оставлении их без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Филина З.Ю., Тарасенко А.А., Потребительский кооператив «ЖСК «Атлант» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом Филина З.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщило.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Тарасенко А.А., представителя Банка, представителя Филиной З.Ю., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал правовые основания и привел мотивы, по которым признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ЖСК и Тарасенко А.А.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и обоснованно признал, что при заключении данного договора его участниками допущено нарушение, выразившееся в злоупотреблении правом, которое отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы Тарасенко А.А. о том, что суд в решении не привел оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы Банка также отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 3 ст. 214 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности Филиной З.Ю. того, что она как член ЖСК по договору от 12.10.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплатила паевой взнос в сумме 1 550 000 рублей в счет приобретения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48, 87 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ей была фактически передана и в отношении которой она осуществляет правомочия собственника, и недействительности заключенного ответчиками договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно признал за ней право собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия, не повторяясь, соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым иск удовлетворен, так как они соответствуют материалам дела, установленным на оценке имеющихся доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Банка в той их части, где её автор приводит обстоятельства, которые были предметом судебного исследования, и фактически заявляет о своем несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку автора апелляционной жалобы Банка на то, что истец не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного между ЖСК и Тарасенко А.А., а может требовать убытков, вызванных неисполнением заключенного с ней ЖСК договора, нельзя признать состоятельной.

Применительно к абзацам 2 и 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснение, данное в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не исключает выбранный истцом способ судебной защиты права.

Поскольку указанное разъяснение применимо к случаю неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, когда последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае ЖСК не передавало спорную квартиру Тарасенко А.А., она была передана истцу и находится в законном владении последнего, и при мнимости заключенного между ЖСК и Тарсенко А.А. договора участия в долевом строительстве, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной в силу закона.

Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (в редакции от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемо случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы иска и разрешить вопрос о залоге Банка на спорную квартиру.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы Банка на то, что истец просил, а суд не рассмотрел и аннулировал запись об ипотеке квартиры, не применив, подлежащие применению к этому требованию истца положения п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестности Банка как залогодержателя, не основано на материалах дела, из которого следует, что истец с учетом уточнений иска не заявлял такого требования в суде.

При этом заявленные исковые требования в полном объеме рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко Анны Александровны, Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.05.2020