Решение по делу № 33-5511/2023 от 31.01.2023

Судья: Щербаков Л. В.                                   Дело № 33-5511/2023

УИД 50RS0039-01-2022-009983-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Бронницы Московской области к Слащеву Р. Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Слащева Р. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Слащева Р. Г. – Симкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Бронницы Московской области Шульгиной М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                      установила:

администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с иском к Слащеву Р.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2018 года со Слащевым Р.Г. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ориентир жилой дом расположенный за пределами земельного участка примерно в 20 м. Адрес ориентира: <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровым номером <данные изъяты> площадью 161,3 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. 13 ноября 2021 года договор аренды земельного участка прекратил действие. Однако строительство вышеназванного объекта не было завершено в установленный данным договором срок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования городского округа Бронницы Московской области удовлетворены с изъятием у Слащева Р.Г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 161,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Слащев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, поставлено с нарушением материальных норм права.

В возражении на апелляционную жалобу администрация городского округа Бронницы Московской области ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2018 года администрация городского округа Бронницы Московской области заключила со Слащевым Р.Г. договор аренды <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ориентир жилой дом, расположенный за пределами земельного участка примерно в 20 м. Адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению к договору от 15 марта 2019 года был установлен до 13 ноября 2021 года.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 161,3 кв.м., степень готовности 26%, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27 мая 2014 года).

Строительство вышеназванного объекта не было завершено в установленный данным договором срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 239.1, 309, 310, 450, 606, 619 ГК РФ, оценивав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку вышеназванный договор аренды земельного участка прекратил действие, строительство объекта незавершенного строительства не завершено, поэтому объект незавершенного строительства подлежит изъятию у Слащева Р.Г. на основании статьи 239.1 ГК РФ

Судом указано, что позиция ответчика о наличии у него права на перезаключение договора аренды, основана на неверном толковании закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Ссылка в жалобе на наличие ограничений, введенных на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в качестве обоснования не завершения строительства жилого дома судебная коллегия считает несостоятельной.

Договор аренды между администрацией городского округа Бронницы Московской области и Слащевым Р.Г. изначально был заключен 23 сентября 2005 года. Постановлением Главы города Бронницы Московской области «О разрешении на строительство жилого дома и хозпостроек» было принято в 2006 году. Соответственно ответчику было предоставлено достаточное количество времени для осуществления строительства.

На указанном земельном участке ответчиком был возведен объект незавершенного строительства, площадь застройки 161 кв.м., степень готовности объекта 26 процентов. 25 сентября 2014 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, 24.06.2014 года с ответчиком вновь был заключен договор аренды земельного участка со сроком по 24 сентября 2018 года.

Однако за этот период времени ответчик не завершил строительство объекта.

          Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Слащеву Р.Г. на праве собственности: площадь застройки 161,3 кв.м., степень готовности 26%, регистрационная запись <данные изъяты> от 27 мая 2014 года. На момент заключения указанного договора иные объекты, кроме объекта незавершенного строительства на данном спорном земельном участке отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших завершению строительства объекта незавершенного строительства, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после истечении я 6-месячного срока договора аренды предпринимал попытки заключить новый договор аренды на законность решения суда не влияют, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, в иске Слащева Р.Г. к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащева Р. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 г.