Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4178/2023 от 09.10.2023

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-4178-2023 УИД 51RS0001-01-2023-002509-86 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Засыпкиной В.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3034/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Столбовой С.Г. о взыскании кредитной задолженности наследодателя Ляшенко А.В.,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Столбову С.Г., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Столбовой С.Г. о взыскании кредитной задолженности наследодателя Ляшенко А.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 г. между банком и Ляшенко А.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил Ляшенко А.В. кредит на сумму ***, с уплатой процентов 47,45 % годовых со сроком возврата кредита до 30 июня 2020 г. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору установлена неустойка в размере 20 % годовых, размер ответственности заёмщика, порядок её определения установлены пунктом 12 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Столбовой С.Г. был заключен договор поручительства * от 19 июня 2015 г.

_ _ Ляшенко А.В. умерла.

Истец не имеет сведений о наследниках, принявших наследство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 22 сентября 2015 г. по 13 апреля 2023 г. составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - штрафные санкции, *** - проценты за уклонение от возврата основного долга, *** - проценты за уклонение от возврата процентов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» Вагнер Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. * приводит доводы о том, что когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Также указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что было вынесено после спорного периода.

Ссылаясь на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций и последующее признание Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу *, а также возложение функций временной администрации и конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» считает, что срок исковой давности подлежал восстановлению, так как был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Столбова С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. Указанная норма вступила в законную силу с 1 июня 2015 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.В. был заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** на срок до _ _ под ***

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых. Размер ответственности заёмщика, порядок её определения установлены пунктом 12 кредитного договора.

Факт заключения договора и получение кредитной карты подтвержден заявлением на выдачу кредита, информационным графиком платежей по кредиту, подписанных Ляшенко А.В., выпиской по счету по состоянию на 19 июня 2015 г. о получении кредитной карты с лимитом кредита в сумме ***

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Столбовой С.Г. заключен 19 июня 2015 г. договор поручительства *, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение Ляшенко А.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Ляшенко А.В., воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, А.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполняла, по состоянию на сентябрь 2017 г. кредит не был погашен, последний платеж произведен 21 августа 2015 г. В дальнейшем в спорный период каких-либо иных операций, помимо начисления процентов по ссудной задолженности не производилось.

7 марта 2017 г. Ляшенко А.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти * от 10 марта 2017 г.

Направленное 7 июня 2022 г. поручителю требование о возврате всей задолженность по кредитному договору в сумме ***, оставлено без внимания.

На момент смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 22 сентября 2015 г. по 13 апреля 2023 г. составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - штрафные санкции, ***-проценты за уклонение от возврата основного долга, ***- проценты за уклонение от возврата процентов.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом суду расчетами, графиком платежей, выпиской по счету и другими допустимыми письменными доказательствами и принят судом первой инстанции.

Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется, поскольку они составлены на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора.

По информации, представленной ГИБДД по Мурманской области от 7 июня 2023 г. по состоянию на 6 июня 2023 г. за Ляшенко А.В., автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.

6 июня 2023 г. УФНС России по Мурманской области, по запросу суда представлены сведения о счетах Ляшенко А.В. (ИНН *) в кредитных организациях.

ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым на день смерти Ляшенко А.В. у нее имелись денежные средства, начисленные в день смерти пенсионным органом.

Вместе с тем, указанные денежные средства, не являлись имуществом умершей Ляшенко А.В., и не могли входить в наследственную массу указанного лица.

Согласно сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на открытых счетах Ляшенко А.В., денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям КИО г. Мурманска от 5 июля 2023 г. * договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, жилая площадь, приватизированная на имя Ляшенко А.В. не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о наличии в собственности Ляшенко А.В. объектов недвижимости.

Судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Ляшенко А.В. и Столбовой С.Г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу ***, отменен 8 декабря 2017 г. по заявлению Столбовой С.Г., указавшей, что Ляшенко А.В. умерла _ _

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. по заявлению Серегина М.С. заведено наследственное дело * к имуществу умершей Ляшенко А.В., наследниками по закону являются: Серегин М.С. (сын), Ляшенко Ю.А. (супруг) и Медведев Н.Н. (сын).

19 июня 2017 г. Серегин М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ляшенко А.В.

Ляшенко Ю.А. отказался от доли на наследства, причитающегося по всем основаниям наследования, после умершей _ _ Ляшенко А.В. Сын наследодателя Медведев Н.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. следует, что в наследственном деле, заведенном после смерти Ляшенко А.В., умершей _ _ , отсутствуют сведения о наследственном имуществе и его стоимости, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наследственного имущества Ляшенко А.В., ни нотариусом при ведении наследственного дела, ни судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая дело, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 26 «Прекращение обязательств», главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу по договору.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора от 19 июня 2015 г. (пункт 6) сторонами предусмотрен порядок погашения задолженности путем периодических ежемесячных платежей (не позднее 20-го числа каждого месяца) в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, кредитным договором * от 19 июня 2015 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком и поручителем. Согласно графику платежей согласован итоговый срок погашения 43 месяца (платежа). Также в графике отражены: дата платежа, ежемесячные суммы погашения основного долга и процентов, общая сумма ежемесячного погашения кредита и остаток основного долга.

Иные документы, предоставляющие достоверную информацию заёмщику и поручителю о дате платежа, ежемесячных суммах погашения основного долга по кредиту и процентов в материалах дела отсутствуют.

Ляшенко А.В. при жизни в соответствии с графиком платежей произведены выплаты по кредиту: 20 июля 2015 г. – основной долг ***, проценты ***; 21 августа 2015 г. - основной долг ***, проценты ***

Последний платеж по кредиту произведен 21 августа 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита – 21 сентября 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с информационным графиком платежей последний платеж по кредиту подлежал возврату 21 января 2019 г. соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме истец узнал не позднее 22 января 2019 г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований окончательно истекал 22 января 2022 г.

Между тем, истец предъявил иск к ответчикам посредством почтовой связи только 12 мая 2023 г., то есть за пределами срока предъявления истцом его прав на взыскание долга.

При таком положении, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с даты повременных платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности не влияют.

Также судебная коллегия учитывает, что судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Ляшенко А.В. и Столбовой С.Г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №2–2919/2017, отменен 8 декабря 2017 г. по заявлению Столбовой С.Г., указавшей, что Ляшенко А.В. умерла _ _

Между тем, истец в установленные сроки после отмены судебного приказа не предъявил иск к Столбовой С.Г., а направил его посредством почтовой связи только 12 мая 2023 г., то есть за пределами срока предъявления истцом его прав на взыскание долга.

Поскольку судебный приказ в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия не выносился, исчисление судом трехлетнего срока исковой давности исходя из даты последнего платежа по договору 21 августа 2015 г. по требованиям, заявленным к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, не влияет на законность выводов суда первой инстанции об истечении сроков к дате обращения в суд 12 мая 2023 г., а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии какого-либо выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Ляшенко А.В., которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признаем его банкротом со ссылкой на пункт 20 постановления Пл░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2001 ░. № 15/18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. № ░░-2071 ░ №░░-2072 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. №43.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: