Решение по делу № 2-231/2024 от 23.04.2024

31RS0006-01-2024-000261-97 2-231/2024

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 25.07.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца Соколова А.А. и его представителя Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с учетом уточнения требований, просит признать кредитные договоры № и № от 08.06.2023 недействительными, незаключенными применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.06.2023 в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом, путем обмана последний вынудил его установить на принадлежащий ему мобильный телефон программу «RustDesk», после чего с использованием указанной программы удаленно, без непосредственного его участия, но от его имени были заключены с ПАО Сбербанк два кредитных договора № и № от 08.06.2023, на основании которых на имя истца, но фактически вышеуказанному неустановленному лицу, были выданы кредиты на общую сумму 1676646,70 руб. При этом денежные средства суммами по 50000 руб., 95000 руб., 93000 руб., 92000 руб., 90000 руб., 88000 руб., 85000 руб., 83000 руб., 69000 руб., 51000 руб., 50000 руб., 95000 руб., 54000 руб., сразу же и также помимо воли и без участия истца были переведены на счета третьих лиц.

09.06.2023 Соколов А.А. обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело. Далее, истец обратился в ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств во исполнение кредитных договоров, которые были заключены от его имени третьими лицами. 04.07.2023 банком были перечислены страховая сумма и остаток денежных средств, которые были заблокированы банком и не потрачены третьим лицом, в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Считает, что кредитных договоров он не заключал, в связи с чем просит признать их недействительными, незаключенными, применить последствия недействительности сделок, поскольку они были заключены в результате мошеннических действий третьих лиц посредством удаленного доступа к его мобильному телефону, кредитных договоров в письменной форме он с банком не заключал, не совершал иных действий, направленных на их заключение, денежными средствами не пользовался и не распоряжался, банк, как профессиональный участник этих правоотношений, не проявил необходимых добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитных договоров.

В судебном заседании истец и его представитель, измененные заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в заявлении содержится просьба представителя ответчика по доверенности о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй п.1 ст.160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующие спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на банк, является добросовестность поведения банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Приведенный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №67-КГ23-14-К8, от 05.09.2023 №18-КГ23-99-К4 и др.

В судебном заседании установлено, что08.06.2023между ПАО Сбербанк и Соколовым А.А. посредством личного кабинета мобильного банка были заключены договоры №, № на получение потребительских кредитов.

Так, 08.06.2023 года в 17 часов 17 минут посредством ввода логина и пароля, владельцем которых являлся Соколов А.А., был осуществлен вход в систему мобильного банка, где была подана заявка (заявление) на получение кредита с указанием его параметров. Заявление на кредит было подписано электронной подписью Соколова А.А. посредством направления на указанный им номер телефона№ смс-сообщения с кодом подтверждения и вводом пользователем полученного кода в систему.

Для подписания непосредственно договора банком также на номер телефона№ было направлено смс-сообщение со следующим текстом «Код подтверждения» состоящий из цифр. Смс-сообщение было доставлено клиенту и введено клиентом в систему, после чего клиенту была отображена информация о результате подписания документа/комплекта документов, а именно об успешном оформлении кредита на сумму 958083,83 руб. по договору №.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, общая сумма кредита составила 958083,83 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору – 4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанных в договоре (п.6).

Аналогичным образом и в этот же день в 19 часов 43 минуты был заключен кредитный договор № на сумму 718562,87 руб., направленный на номер телефонас кодом подтверждения и был введен клиентом в систему.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, общая сумма кредита составила 718562,87 руб., срок действия договора – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору – 13,94% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (п.6).

Пунктом 11 вышеуказанных договоров предусмотрено, что целью использования заёмщиком кредита является личное потребление.

Фактически заключенные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе договор счета, согласно которому банк перечислил на него кредитные денежные средства, выполняет распоряжения клиента по счету, списывает со счета суммы в погашение кредитов и других платежей по кредитным договорам.

Судом так же установлено, что в день заключения договора 08.06.2023 со счета№, на который банком были зачислены суммы кредита, на счет Соколова А.А.были переведены денежные средства в сумме 958083,83 руб. и 718562,87 руб., после чего также 08.06.2023 с названного счета были осуществлены исходящие переводы посредством ООО «Озон Банк»: на счет № открытый (online) 08.06.2023 на имя Соколова А.А., денежных средств на общую сумму 995000 руб.

Переводы были осуществлены 08.06.2023 через ООО «Озон Банк» в сторонний банк на имяФИО3 в сумме 145000 руб.,на счет№; на имя ФИО4 на общую сумму 600000 руб., на счет №; на имя ФИО5 в сумме 51000 руб., на счет №; на имя ФИО6 в сумме 199000 руб., на счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ответа ООО «Озон Банк» полученными по запросу суда.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями,Соколов А.А. указывает, что кредитные договоры он, в частности, посредством мобильного банка электронной подписью не подписывал, денежные средства не получал, расходных операций по счету не совершал.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 Соколов А.А. обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий, выразившихся в оформлении кредитов в ПАО Сбербанк с использованием его персональных данных.

По итогам проведения проверки по заявлению Соколова А.А. 09.06.2023 следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 09.06.2023 Соколов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Соколова А.А. от 09.06.2023 следует, что у Соколова А.А. имеется банковский счет в ПАО Сбербанк на который ему работодатель перечисляет заработную плату.

Так, в 15 часов 08.06.2023 на телефонный номер Соколова А.А. поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший мужчина, сообщил, что он является майором юстиции, и пояснил, что на его имя неизвестные лица берут кредит в банке ПАО Сбербанк и для его отмены ему необходимо установить приложение «RustDesk», по которому все переводы денежных средств будут остановлены. Соколов А.А. выполнил указания мужчины по установке приложение «RustDesk» и приложение ООО «Озон Банк» (со слов сотрудника полиции секретный банк), как позже ему стало известно приложение «RustDesk» является приложением удаленного доступа. После установки указанных приложений Соколов А.А. открыл приложение, других операций он не совершал, поскольку они заполнялись самостоятельно, без его участия. После этого, на экране его телефона высветилось приложение «Сбербанк Онлайн», вход в него ввелся самостоятельно и далее с его счета стали производится списание денежных средств без его участия различными суммами на «Озон Банк». Соколов А.А. пробовал повлиять на переводы денежных средств, но не смог, так как был заблокирован. Звонивший мужчина ему пояснил, что так и должно быть, так как третьи лица хотят взять на него кредит, и он приостанавливает финансовые операции. Далее на экране телефона Соколова А.А. высветилась информация о блокировке счета и заморозке на его счету 400000 руб. Затем Соколов А.А. позвонил на номер «№» и узнал, что на его имя оформлено два кредита на общую сумму 1676646,70 руб.

09.08.2023 по уголовному делу № следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району в соответствии с ч.1 ст.208 УК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о совершении в отношении Соколова А.А. мошеннических действий, поскольку волеизъявления на заключение кредитных договоров у него не было, заключение кредитных договоров и дальнейший перевод денежных средств на счет, открытый в ООО «Озон Банк», стал возможным в результате скачивания по просьбе неустановленного лица стороннего приложения «RustDesk», предоставившего ему удаленный доступ к мобильному телефону.

Кроме того, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в иное кредитное учреждение, расчетный счет в котором был открыт фактически одномоментно с совершением оспариваемых истцом операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, 13 переводов кредитных денежных средств со счета истца были осуществлены в период с 18 часов 52 минуты до 19 часов 49 минут, то есть, между ними был короткий временной промежуток в размере 2 минуты и лишь в 20 часов 52 минуты банк остановил подозрительные переводы и заблокировал Сбербанк Онлайн, что подтверждается приложением №4 выгрузка сообщений из журнала сообщений АС «Мобильный банк».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление как факта соблюдения порядка заключения сделки либо совершения операции по переводу денежных средств, так и истинного волеизъявления сторон при совершении оспариваемых операций применительно к полномочиям лиц, заключающих оспариваемую сделку или совершающих оспариваемую операцию.

Так, истец утверждает, и его доводы подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Соколова А.А., что он не имел намерения заключать кредитные договоры. Звонившее неустановленное лицо убедило его установить на мобильный телефон приложение удаленного доступа к нему, что позволило ему воспользоваться учетной записью мобильного банка в его телефоне.

Суд полагает, что само по себе скачивание приложения удаленного доступа к мобильному телефону не является свидетельством выражения истцом волеизъявления на совершение оспариваемых операций. Напротив, как следует из пояснений истца, он был убежден, что действует по указанию сотрудника государственных органов, рекомендовавшего проверить денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющийся применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из установленных обстоятельств с очевидностью следует, что волеизъявление на совершение оспариваемых операций у истца отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично Соколовым А.А. не давалось распоряжения на перевод денежных средств, полученных в кредит, на иной расчетный счет в иной кредитной организации.

Формальное открытие счета в ООО «Озон банк» на имя истца в день совершения оспариваемых операций с одномоментным перечислением на данный счет денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Так из ответа ООО «Озон банк», следует, что 08.06.2023 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными Соколов ФИО1. Баланс на 04.07.2024 составляет 0.00 руб.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Соколова А.А. при заключении кредитных договоров, и перечисление их в другой банк на счет произведены в один день и в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием денежных средств само по себе не означает, что они были предоставлены именно заемщику.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что расчетный счет в ООО «Озон Банк» он не открывал, доступа к нему он не имеет, и до настоящего времени.

Доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров, не установлено, каким способом и в какой форме истец как потребитель был ознакомлен с ними, составленными по установленной Банком России форме, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений с указанием «если запрос сформирован не вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны», а также код в виде цифр для подтверждения операции, никаких других действий сторон судом не установлено.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированного положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные законом «О потребительском кредите», так и Законом о защите прав потребителя.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы, с указанием полной стоимости кредита, и согласованием индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа при вводе в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС кода.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.820 ГК РФ письменная форма кредитных договоров не соблюдена, поскольку кредитные договоры истец не подписывал, заемщиком не является, обязательств по кредитным договорам на себя не принимал, а, следовательно, договоры, подписанные от имени истца, являются недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколова ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать кредитные договоры № и № от 08.06.2023 на получение потребительских кредитов, оформленные между ПАО Сбербанк и Соколовым ФИО1 на общую сумму 1676646,70 руб. незаключенными, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде освобождения Соколова ФИО1 (ИНН №) от исполнения кредитных обязательств по договорам № и № от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2024.

31RS0006-01-2024-000261-97 2-231/2024

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 25.07.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца Соколова А.А. и его представителя Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с учетом уточнения требований, просит признать кредитные договоры № и № от 08.06.2023 недействительными, незаключенными применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.06.2023 в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом, путем обмана последний вынудил его установить на принадлежащий ему мобильный телефон программу «RustDesk», после чего с использованием указанной программы удаленно, без непосредственного его участия, но от его имени были заключены с ПАО Сбербанк два кредитных договора № и № от 08.06.2023, на основании которых на имя истца, но фактически вышеуказанному неустановленному лицу, были выданы кредиты на общую сумму 1676646,70 руб. При этом денежные средства суммами по 50000 руб., 95000 руб., 93000 руб., 92000 руб., 90000 руб., 88000 руб., 85000 руб., 83000 руб., 69000 руб., 51000 руб., 50000 руб., 95000 руб., 54000 руб., сразу же и также помимо воли и без участия истца были переведены на счета третьих лиц.

09.06.2023 Соколов А.А. обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело. Далее, истец обратился в ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств во исполнение кредитных договоров, которые были заключены от его имени третьими лицами. 04.07.2023 банком были перечислены страховая сумма и остаток денежных средств, которые были заблокированы банком и не потрачены третьим лицом, в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Считает, что кредитных договоров он не заключал, в связи с чем просит признать их недействительными, незаключенными, применить последствия недействительности сделок, поскольку они были заключены в результате мошеннических действий третьих лиц посредством удаленного доступа к его мобильному телефону, кредитных договоров в письменной форме он с банком не заключал, не совершал иных действий, направленных на их заключение, денежными средствами не пользовался и не распоряжался, банк, как профессиональный участник этих правоотношений, не проявил необходимых добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитных договоров.

В судебном заседании истец и его представитель, измененные заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в заявлении содержится просьба представителя ответчика по доверенности о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй п.1 ст.160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующие спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на банк, является добросовестность поведения банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Приведенный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №67-КГ23-14-К8, от 05.09.2023 №18-КГ23-99-К4 и др.

В судебном заседании установлено, что08.06.2023между ПАО Сбербанк и Соколовым А.А. посредством личного кабинета мобильного банка были заключены договоры №, № на получение потребительских кредитов.

Так, 08.06.2023 года в 17 часов 17 минут посредством ввода логина и пароля, владельцем которых являлся Соколов А.А., был осуществлен вход в систему мобильного банка, где была подана заявка (заявление) на получение кредита с указанием его параметров. Заявление на кредит было подписано электронной подписью Соколова А.А. посредством направления на указанный им номер телефона№ смс-сообщения с кодом подтверждения и вводом пользователем полученного кода в систему.

Для подписания непосредственно договора банком также на номер телефона№ было направлено смс-сообщение со следующим текстом «Код подтверждения» состоящий из цифр. Смс-сообщение было доставлено клиенту и введено клиентом в систему, после чего клиенту была отображена информация о результате подписания документа/комплекта документов, а именно об успешном оформлении кредита на сумму 958083,83 руб. по договору №.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, общая сумма кредита составила 958083,83 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору – 4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанных в договоре (п.6).

Аналогичным образом и в этот же день в 19 часов 43 минуты был заключен кредитный договор № на сумму 718562,87 руб., направленный на номер телефонас кодом подтверждения и был введен клиентом в систему.

Согласно вышеуказанному кредитному договору, общая сумма кредита составила 718562,87 руб., срок действия договора – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору – 13,94% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (п.6).

Пунктом 11 вышеуказанных договоров предусмотрено, что целью использования заёмщиком кредита является личное потребление.

Фактически заключенные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе договор счета, согласно которому банк перечислил на него кредитные денежные средства, выполняет распоряжения клиента по счету, списывает со счета суммы в погашение кредитов и других платежей по кредитным договорам.

Судом так же установлено, что в день заключения договора 08.06.2023 со счета№, на который банком были зачислены суммы кредита, на счет Соколова А.А.были переведены денежные средства в сумме 958083,83 руб. и 718562,87 руб., после чего также 08.06.2023 с названного счета были осуществлены исходящие переводы посредством ООО «Озон Банк»: на счет № открытый (online) 08.06.2023 на имя Соколова А.А., денежных средств на общую сумму 995000 руб.

Переводы были осуществлены 08.06.2023 через ООО «Озон Банк» в сторонний банк на имяФИО3 в сумме 145000 руб.,на счет№; на имя ФИО4 на общую сумму 600000 руб., на счет №; на имя ФИО5 в сумме 51000 руб., на счет №; на имя ФИО6 в сумме 199000 руб., на счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ответа ООО «Озон Банк» полученными по запросу суда.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями,Соколов А.А. указывает, что кредитные договоры он, в частности, посредством мобильного банка электронной подписью не подписывал, денежные средства не получал, расходных операций по счету не совершал.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 Соколов А.А. обратился в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий, выразившихся в оформлении кредитов в ПАО Сбербанк с использованием его персональных данных.

По итогам проведения проверки по заявлению Соколова А.А. 09.06.2023 следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 09.06.2023 Соколов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Соколова А.А. от 09.06.2023 следует, что у Соколова А.А. имеется банковский счет в ПАО Сбербанк на который ему работодатель перечисляет заработную плату.

Так, в 15 часов 08.06.2023 на телефонный номер Соколова А.А. поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший мужчина, сообщил, что он является майором юстиции, и пояснил, что на его имя неизвестные лица берут кредит в банке ПАО Сбербанк и для его отмены ему необходимо установить приложение «RustDesk», по которому все переводы денежных средств будут остановлены. Соколов А.А. выполнил указания мужчины по установке приложение «RustDesk» и приложение ООО «Озон Банк» (со слов сотрудника полиции секретный банк), как позже ему стало известно приложение «RustDesk» является приложением удаленного доступа. После установки указанных приложений Соколов А.А. открыл приложение, других операций он не совершал, поскольку они заполнялись самостоятельно, без его участия. После этого, на экране его телефона высветилось приложение «Сбербанк Онлайн», вход в него ввелся самостоятельно и далее с его счета стали производится списание денежных средств без его участия различными суммами на «Озон Банк». Соколов А.А. пробовал повлиять на переводы денежных средств, но не смог, так как был заблокирован. Звонивший мужчина ему пояснил, что так и должно быть, так как третьи лица хотят взять на него кредит, и он приостанавливает финансовые операции. Далее на экране телефона Соколова А.А. высветилась информация о блокировке счета и заморозке на его счету 400000 руб. Затем Соколов А.А. позвонил на номер «№» и узнал, что на его имя оформлено два кредита на общую сумму 1676646,70 руб.

09.08.2023 по уголовному делу № следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району в соответствии с ч.1 ст.208 УК РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о совершении в отношении Соколова А.А. мошеннических действий, поскольку волеизъявления на заключение кредитных договоров у него не было, заключение кредитных договоров и дальнейший перевод денежных средств на счет, открытый в ООО «Озон Банк», стал возможным в результате скачивания по просьбе неустановленного лица стороннего приложения «RustDesk», предоставившего ему удаленный доступ к мобильному телефону.

Кроме того, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в иное кредитное учреждение, расчетный счет в котором был открыт фактически одномоментно с совершением оспариваемых истцом операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, 13 переводов кредитных денежных средств со счета истца были осуществлены в период с 18 часов 52 минуты до 19 часов 49 минут, то есть, между ними был короткий временной промежуток в размере 2 минуты и лишь в 20 часов 52 минуты банк остановил подозрительные переводы и заблокировал Сбербанк Онлайн, что подтверждается приложением №4 выгрузка сообщений из журнала сообщений АС «Мобильный банк».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление как факта соблюдения порядка заключения сделки либо совершения операции по переводу денежных средств, так и истинного волеизъявления сторон при совершении оспариваемых операций применительно к полномочиям лиц, заключающих оспариваемую сделку или совершающих оспариваемую операцию.

Так, истец утверждает, и его доводы подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Соколова А.А., что он не имел намерения заключать кредитные договоры. Звонившее неустановленное лицо убедило его установить на мобильный телефон приложение удаленного доступа к нему, что позволило ему воспользоваться учетной записью мобильного банка в его телефоне.

Суд полагает, что само по себе скачивание приложения удаленного доступа к мобильному телефону не является свидетельством выражения истцом волеизъявления на совершение оспариваемых операций. Напротив, как следует из пояснений истца, он был убежден, что действует по указанию сотрудника государственных органов, рекомендовавшего проверить денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющийся применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из установленных обстоятельств с очевидностью следует, что волеизъявление на совершение оспариваемых операций у истца отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично Соколовым А.А. не давалось распоряжения на перевод денежных средств, полученных в кредит, на иной расчетный счет в иной кредитной организации.

Формальное открытие счета в ООО «Озон банк» на имя истца в день совершения оспариваемых операций с одномоментным перечислением на данный счет денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Так из ответа ООО «Озон банк», следует, что 08.06.2023 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными Соколов ФИО1. Баланс на 04.07.2024 составляет 0.00 руб.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Соколова А.А. при заключении кредитных договоров, и перечисление их в другой банк на счет произведены в один день и в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием денежных средств само по себе не означает, что они были предоставлены именно заемщику.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что расчетный счет в ООО «Озон Банк» он не открывал, доступа к нему он не имеет, и до настоящего времени.

Доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров, не установлено, каким способом и в какой форме истец как потребитель был ознакомлен с ними, составленными по установленной Банком России форме, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений с указанием «если запрос сформирован не вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны», а также код в виде цифр для подтверждения операции, никаких других действий сторон судом не установлено.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированного положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные законом «О потребительском кредите», так и Законом о защите прав потребителя.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы, с указанием полной стоимости кредита, и согласованием индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа при вводе в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС кода.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.820 ГК РФ письменная форма кредитных договоров не соблюдена, поскольку кредитные договоры истец не подписывал, заемщиком не является, обязательств по кредитным договорам на себя не принимал, а, следовательно, договоры, подписанные от имени истца, являются недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколова ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать кредитные договоры № и № от 08.06.2023 на получение потребительских кредитов, оформленные между ПАО Сбербанк и Соколовым ФИО1 на общую сумму 1676646,70 руб. незаключенными, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде освобождения Соколова ФИО1 (ИНН №) от исполнения кредитных обязательств по договорам № и № от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2024.