Решение по делу № 66а-1840/2020 от 24.03.2020

Дело № 66а-1840/2020

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Геращенко Е.М.,

при секретаре Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело           № 3а-3921/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мостового А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца по доверенности Ластовецкого А.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Мостовой А.В. (далее – административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №,№,№, №, №, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии заключения судебной экспертизы об оценке объектов недвижимости, требованиям действующего законодательства, поскольку в указанном заключении кадастровая стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Ластовецкий А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 237,1 кв.м.; № площадью 8,5 кв.м.; № площадью 5,3 кв.м.; № площадью     12,8 кв.м.; № площадью 189 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости установлена в следующих размерах: нежилого помещения кадастровым номером № – 68 414 702,35 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 2 452 656,98 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 2 158 805,81 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 4 967 154,05 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 63 258 041,07 рублей.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены отчеты об оценке от 21 мая 2019 года № С-1905-2,                   № С-1905-6, составленные оценщиком ИП ФИО1, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере: нежилого помещения с кадастровым номером № – 15 647 517 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 560 961 рублей; нежилого помещения кадастровым номером 77:01:0001039:1983 – 356 275 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 860 437 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 12 704 888 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества             г. Москвы относительно допустимости вышеуказанных отчетаов об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от № 306/11/2019 от 6 ноября 2019 года, проведенной <данные изъяты>, отчеты об оценке от 21 мая 2019 года № С-1905-2, № С-1905-6, составленные оценщиком ИП ФИО1, признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере: нежилого помещения кадастровым номером № - 811 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 958 000 для; нежилого помещения с кадастровым номером № - 27 819 000 для; нежилого помещения с кадастровым номером № - 38 912 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 478 000 рублей. При этом использованные экспертом в рамках исследования рыночной стоимости спорных объектов недвижимости цены предложений объектов-аналогов очищены от НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимая за основу величину рыночной стоимости, рассчитанную на основании использования цен предложений объектов-аналогов, очищенных от НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенные в заключении эксперта выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора, как налог на добавленную стоимость (НДС).

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения законодательства не учтены, в связи с чем допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части установления размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Определяя размер рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы                       № 150/06/2020 от 29 июня 2020 года определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, которая без анализа на наличие или отсутствие НДС составила: нежилого помещения с кадастровым номером № –44 725 000 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 1 701 000 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 920 000 рублей; нежилого помещения кадастровым номером № – 2 222 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 31 510 000 рублей.

Оценивая дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки, итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административным ответчиком не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы. В указанной части решение суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные налоговые платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, их установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося собственником нежилых помещений, уплачивающего налоги, исчисляемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года изменить.

    Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере:

    - нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере равном его рыночной стоимости - 44 725 000 рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 8,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере равном его рыночной стоимости - 1 701 000 рублей.

    Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

    - нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере равном его рыночной стоимости - 920 000 рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 12,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере равном его рыночной стоимости - 2 222 000 рублей;

    - нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в размере равном его рыночной стоимости - 31 510 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

                Председательствующий

            Судьи