Решение по делу № 2-1169/2024 от 07.05.2024

Дело №                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Говорок А. В. к Серкову А. Н., Голышеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Говорок А.В. обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Серкову А.Н., Голышеву А.К. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 406 125 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта за подготовку отчетов об оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 рубля 25 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Серкова А.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Голышеву А.К., транспортного средства марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Разинкина И.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением истца Говорк А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествия признан Серков А.Н., который нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Говорок А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Говорок А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Серков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчик Голышев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежащим истцу Говорок А.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Голышеву А.К. под управлением Серкова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Серков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Серков А.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ» 2101 (государственный регистрационный знак Ц2964 МЖ) не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Истец Говорок А.В. обратился к <данные изъяты>. определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости.

В материалы дела истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату оценки составляет 1 238 019 рублей 46 копеек.

В материалы дела истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 406 125 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Серков А.Н., имуществу истца причинен ущерб, размер которого установлен актом экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 406 125 рублей.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию именно с Серкова А.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

В связи с указанным, исковые требования к Голышеву А.К. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением акта экспертного заключения также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца, и документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Серкова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей за составление заключения.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ответчик Серков А.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании иска, написанное непосредственно Серковым А.Н.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны им в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика Серкова А.Н. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 рубль.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Говорок А. В. к Серкову А. Н., Голышеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова А. Н. (паспорт: серия № №) в пользу Говорок А. В. (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 406 125 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного заключению в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 рубля, а всего 429 117 (Четыреста двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Говорок А. В. к Голышеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                                 подпись                           Н.Н. Федоров