Решение по делу № 33-1890/2020 от 05.06.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Материал №2-106/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1890а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Мананниковой Анны Петровны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчицы Мананниковой Анны Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2.03.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «УКТАМ РУ» к Мананниковой Наталье Владимировне, Мананниковой Анне Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних Мананникова Артема Артуровича и Мананниковой Алины Артуровны о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 марта 2020 года Мананникова Н.В., Мананникова А.П., Мананникова А.А., Мананников А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с Мананниковой Н.В., Мананниковой А.П. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Мананникова А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, Мананниковой А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные недостатки, а именно: направить в адрес Мананниковой Н.В., третьих лиц, Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области копии апелляционной жалобы.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки заявителем не устранены в установленный судом срок, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчице Мананниковой А.П.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Мананникова А.П. просит определение суда отменить и направить в суд для решения вопроса о продлении срока для устранения нарушений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу ответчику Мананниковой А.П., суд исходил из того, что ответчиком не исполнены указания суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: отсутствуют доказательства направления копии жалобы с приложением в адрес ответчика Мананниковой Н.В., третьих лиц, Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области. Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мананниковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением.

Установлено, что направленный в адрес Мананниковой А.П. конверт с вложением прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не вручен адресату из-за неявки адресата в почтовое отделение, вручен адресату только ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о возврате апелляционной жалобы постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мананникова А.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков жалобы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что копии квитанций, подтверждающие направление копий жалобы в адрес ответчика Мананниковой Н.В., третьих лиц, Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области поступили в суд по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства ответчика о продлении срока устранения недостатков жалобы в материалах дела не имеется.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ адресат Мананникова А.П. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 320, 322, 323 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, выполнив указания суда для исправления недостатков апелляционной жалобы, но ими не воспользовалась, несвоевременно получив судебное отправление.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что почтовое отправление фактически вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность устранения недостатков, не может повлечь отмену определения, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, зависящим от него. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Нормы процессуального права судом по существу применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мананниковой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: