Решение по делу № 2-2650/2019 от 19.07.2019

78RS0011-01-2019-003211-09

Дело № 2-2650/19      25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральный» к Ковалевой Н.В. об обязании демонтировать дополнительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный» обратилось в суд с уточненным иском к Ковалевой Н.В. об обязании демонтировать дополнительное самовольно установленное инженерное и техническое оборудование, а именно, инженерное оборудование дома по адресу: <адрес>, с приведением подвального помещения и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а также, техническое оборудование (роллеты на дверном, оконных проемах того же дома, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.69). В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ответчик, являясь собственником помещения <адрес> в данном доме, в нарушение законных прав и интересов остальных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел установку дополнительного оборудования и переустройство инженерных коммуникаций, в том числе, относящихся к общему имуществу дома, предписания о приведении в первоначальное положение или представлении разрешительной документации ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнений, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на принятие ответчиком мер к устранению нарушений. Представлены письменные возражения (л.д.85-86).

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором подтвердил сведения об отсутствии согласования на установку роллет (л.д.33-35). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ковалева Н.В. является собственником <адрес> (л.д.25-27). Управление и техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «Центральный» (л.д.14-19).

Из актов осмотра от 23.08.2018, 25.01.2019, 07.02.2019, усматривается, что указанное нежилое помещение, переустроенное для использования под офис, было предоставлено в аренду предприятию общественного питания, инженерные трубопроводы подключены к системе водоотведения дома, демонтирован отопительный прибор, установлены роллеты на оконные и дверной проем помещения (л.д.73-77). 30.05.2019 собственнику было направлено предписание, с предложением в течение 10 дней после получения предписания привести помещение в первоначальное состояние, либо предоставить разрешительную документацию (л.д.8-10). Однако, из искового заявления следует, что предписание ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо возражений по существу спора, не представлено. По сообщению представителя ответчика производятся работы по устранению несогласованной перепланировки, что также подтверждается актом осмотра от 20.11.2019.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Произведенные ответчиком перепланировка и переустройство, в части установки роллет и изменений инженерных коммуникаций влечет использование общего имущества в виде фасада дома и системы трубопроводов дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем данные изменения общего имущества произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспорено при рассмотрении дела. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома и изменения инженерных коммуникаций свидетельствует о нарушении прав и законных интересов остальных собственников помещений дома, что недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

К тому же из раздела 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления. Из содержания пунктов 3.5.1, 3.5.8 указанных Правил следует обязательность наличия, утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что установка роллет в вышеуказанном доме произведена с соблюдением порядка, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что самовольная перепланировка и переустройство устраняются в добровольном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком роллет на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и переустройство инженерных коммуникаций было произведено в отсутствие разрешительной документации, которая до настоящего времени не представлена, при недоказанности ответчиком соблюдения требований законодательства, а также, обеспечения сохранности общего имущества и правил безопасности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ковалеву Н.В. демонтировать самовольно установленное инженерное оборудование дома по адресу: <адрес> приведением подвального помещения и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ковалеву Н.В. демонтировать самовольно установленное техническое оборудование (роллеты на дверном, оконных проемах дома по адресу: <адрес> с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ковалевой Нины Васильевны в пользу ООО «Центральный» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –