Решение по делу № 1-146/2021 от 11.02.2021

дело № 1-146/2021 УИД 11RS0005-01-2021-001184-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.О.,

потерпевшей Г.С.В. С.В.,

подсудимого Витанчук В.С.,

его защитника – адвоката Николаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витанчук В.С., ....... ранее судимого:

- 23.06.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 29.03.2019,

Осужден:

- 27.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с 19.02.2020, приговор вступил в законную силу 07.08.2020,

- 08.09.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2020) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, отбытое по приговору от 27.05.2020 наказание – с 19.02.2020 по 07.09.2020 один день за один день лишения свободы, приговор от 08.09.2020 вступил в законную силу 17.11.2020,

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2018 установлен административный надзор на два года после освобождения с даты постановки на учет (до 01.04.2021),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Витанчук В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Витанчук В.С. <...> г. в период времени с 06 часов 48 минут до 13 часов 20 минут, находясь в секции общежития по адресу: ......., г........, ...., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно незаконно проник через незапертую на замок дверь .... дома по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из данной квартиры принадлежащее Г.С.В. имущество:

- мобильный телефон ....... стоимостью 7000 рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющие материальной ценности,

- мобильный телефон ....... стоимостью 3000 рублей,

- денежные средства в сумме 10 000 рублей,

- не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «.......» и ПАО «.......», на имя Г.С.В.,

с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.С.В. преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, Витанчук В.С. <...> г. в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, после совершения хищения банковской карты ПАО «.......» .... на имя Г.С.В. по адресу: ......., г........, ...., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета .... с указанной банковской карты, с использованием банкомата ПАО ".......", проследовал в магазин «.......» по адресу: ......., г........, ...., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обналичил с указанного банковского счета, путем проведения операций через банкомат <...> г. в 13 часов 20 минут денежные средства в сумме 2000 рублей и в 13 часов 21 минуту в сумме 900 рублей, похитив денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 2900 рублей, причинив Г.С.В. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Витанчук В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Первоначально подсудимый в суде пояснял, что <...> г. находился в общем коридоре, где проживает потерпевшая. Пришел к своему знакомому Е., который проживал в ..... В общий коридор выходила женщина из .... – свидетель П.Н.Н.. По ее просьбе сходил в магазин, купил ей спиртного и в ее .... они выпили спиртного. Затем Г.С.В. и Е.И.В., данные которых узнал в ходе расследования уголовного дела, пригласили П.Н.Н. и его в их ...., где совместно распивали спиртное. П.Н.Н. потом ушла к себе, Е.И.В. уснул. Г.С.В. попросила подсудимого купить спиртного, давала свою банковскую карту и назвала пин-код, просила снять денег, что и сделал по ее просьбе. Снял в банкомате 2000 рублей и проследовал обратно в квартиру Г.С.В. с товаром. Оставил спиртное и сигареты на столе, также оставил в квартире банковскую карту. Увидев в .... сотовых телефона, решил по ним позвонить, один положил к себе в карман, по второму пытался звонить, в это время проснулся Е.И.В.. Сообщил ему, что купил и оставил продукты, после чего тот проводил его из квартиры. Деньги в сумме 2000 рублей оставил себе, а также 2 телефона. Со стоимостью сотовых телефонов, указанной в обвинении согласен. Один телефон потерял в такси, второй – подарил знакомому. Почему свидетели по-другому описывают данные события, не знает. Ранее с ними знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеется, считая, что они его оговаривают. Также не понимает, почему потерпевшая не сообщает, что банковскую карту он вернул. Подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и данные на очной ставке, подтверждая факт написания и обстоятельства, указанные в явке, добровольность ее написания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Витанчук, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Согласно показаниям подозреваемого Витанчук В.С. от <...> г., когда находился в гостях у потерпевшей, она передала ему лично в руки свою банковскую карту ПАО ".......", а также назвала пин-код, не поясняя конкретно сумму. Направился с картой в магазин "......." расположенный по адресу: ......., г........, ...., где проверил баланс карты, на которой было более 2500 рублей. Решил первоначально снять 2000 рублей и затем еще снял 900 рублей. Приобрел на эти деньги 1 бутылку водки и 2 упаковки сигарет на общую сумму примерно 800 рублей, при нем осталось 2100 рублей. Вернувшись назад, зашел в квартиру к женщине, входная дверь квартиры была открыта. В комнате увидел ее спящую на диване вместе с незнакомым мужчиной. Попытался ее разбудить, но не получилось. В квартире на кресле возле окна увидел 2 мобильных телефона, в корпусе белого и черного цвета, которые решил похитить. Взял их, убрав в карман куртки, оставил на столе банковскую карту, принадлежащую женщине, и направился к выходу. Решил также похитить денежные средства в сумме 2100 рублей, которые остались после приобретения алкоголя и сигарет. (т.1 л.д.....) Данные показания подтверждал на очной ставке с потерпевшей. (т.1 л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Витанчук В.С. от <...> г., вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д....)

Согласно протоколу явки с повинной Витанчук В.С. <...> г. сообщал о том, что <...> г. в секции общежития по адресу: г........, ...., тайно похитил из .... два мобильных телефона, и денежные средства в сумме 2000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению. (том 1 л.д.....)

Согласно показаниям обвиняемого Витанчук В.С. от <...> г., вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Ранее данные показания не подтвердил, указав, что <...> г. на лестничной площадке по адресу: г........, .... заметил, что входная дверь .... находится в приоткрытом положении. Незаконно проник в указанную ...., когда там никого не было и дверь не была закрыта на замок, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 мобильных телефона и 2 банковские карты. Распорядился ими по своему усмотрению. Пароль от карты услышал, находясь в общем коридоре. В последующем похитил с карты 2900 рублей. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. ....)

В судебном заседании в последующем Витанчук В.С. подтвердил показания от <...> г., указав, что вину признает полностью, все было, как указывает потерпевшая, себя не оговаривает, действительно похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинении. Почему менял показания на стадии следствия и в суде, ответить затруднился.

Вина подсудимого Витанчук В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Г.С.В., свидетелей Е.И.В., Д.О.П., П.Н.Н., К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Заявлениями Г.С.В. от <...> г., в которых она просит оказать помощь в розыске ее похищенного имущества из ............: двух мобильных телефонов, денежных средств в сумме 10 000 рублей, банковских карт ПАО "......." и ПАО ".......". Указывает, что со счета карты «.......» сняты денежные средства 2900 рублей (т. 1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: ......., г........, ...., проведен осмотр квартиры, изъяты следы рук с поверхности коробки из-под сотового телефона на полке телевизора, кошелек, механизм входной двери с одним ключом, буккальные эпителии Г.С.В. и Е.И.В. (т. 1 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому в каб.105 СО ОМВД России по г........ по адресу: г........, ...., изъяты у потерпевшей Г.С.В. выписки по банковскому счету банковской карты ПАО «.......». (т. 1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена история операций за период 01 по <...> г. по банковской карте Г.С.В. .... ПАО «.......» счет ..... Имеются сведения об оплате картой в продуктовом магазине <...> г. в 6 часов 48 минут на сумму 451 рубль. Имеется информация о списании с указанного банковского счета Г.С.В. денежных средств в сумме 2000 рублей <...> г. в 13 часов 20 минут и в сумме 900 рублей <...> г. в 13 часов 21 минут через банкомат ..... (т. 1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен указанный банкомат по адресу: ......., г........, ...., магазин «Магнит». (т. 1 л.д.....

Показаниями потерпевшей Г.С.В. С.В. данными в судебном заседании и оглашенными показаниями на стадии предварительного расследования от <...> г., <...> г., <...> г., согласно которым проживала в январе 2020 по адресу: г........, ...., общежитие, с сожителем Е.И.В. В ее собственности имелся мобильный телефон марки ....... приобретала его в ноябре 2017 года за 10 000 рублей. Также <...> г. приобретала в магазине "......." мобильный телефон марки "......." за 3000 рублей, который давала во временное пользование Е.И.В. Мобильные телефон, банковские карты, деньги находились в их ...., когда <...> г. ходили в гости к соседке П.Н.Н.. Перед этим в коридоре видела подсудимого, с которым курили в общем коридоре общежития. Он говорил, что пришел в гости к соседям из комнаты 19 или 20. Затем ходили в гости к соседке. Не помнят, запирали ли дверь на ключ. Перед этим сожитель около 6 часов 30 минут покупал спиртное и продукты, расплачивался картой ......., покупка соответствует стоимости приобретенных продуктов в 6 часов 48 минут по распечатке с карты. Затем пришли домой с Е.И.В. и легли спать. Запирали ли дверь, также не помнит. <...> г. обнаружила, что в их квартире с поверхности комода пропали денежные средства в размере 8 000 рублей. В серванте на верхней полке достала свой кошелек и обнаружила, что в нем также отсутствуют денежные средства в размере 2000 рублей и две ее банковские карты ПАО "......." и ПАО ".......". Кроме этого пропали мобильные телефоны марки ........ Обстоятельства исчезновения данного имущества ей не известны. Входная дверь и замок повреждений не имели. С Витанчук ранее знакома не была. В свою квартиру его не приглашала, спиртное с ним не употребляла, карточку ....... ему не передавала, пин-код не сообщала. Считает, что имущество мог похитить Витанчук, в тот момент, когда с Е.И.В. спали в своей квартире либо когда ходили в гости к соседке <...> г. после того, как ее сожитель ходил в магазин и, считает, что в этот момент Витанчук мог находиться в общем коридоре и услышать пин-код от карты, который она называла сожителю. Слышимость хорошая и все слышно даже если дверь комнаты закрыта. <...> г. с ее банковского счета банковской карты ПАО «.......» сняты через банкомат денежные средства в общей сумме 2900 рублей. Оценила на момент хищения сотовый телефон «.......» в 7000 рублей, чехол и СИМ-карту, как не представляющие материальной ценности, телефон "......." в 3000 рублей, сообщив, что в результате преступлений ей причинен ущерб на суммы 20 000 и 2900 рублей соответственно. Ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 24 тысячи рублей, расходы около 8 тысяч, с Е.И.В. совместное хозяйство не вела, живет на свои доходы. Ущерб причинен только ей. Сами банковские карты материальной ценности не представляют. Ранее также с Витанчук проводилась очная ставка, настаивает на своих показаниях, что говорит правду. Заявление написала <...> г., поскольку до <...> г. находилась в отгулах, <...> г. получала СМС сообщения о списании денег с карты ......., потом <...> г. выходила на работу и <...> г. пошла с заявлением в полицию. Все имущество пропало одновременно: и телефоны, и деньги, и карты банков. (т. 1 л.д.....

Сведения аналогичной, указанной в показаниях потерпевшей, стоимости похищенных телефонов подтверждены приобщенными в судебном заседании сведениями из сети интернет.

Показаниями свидетеля Е.И.В. И.В., согласно которым пояснил аналогичные обстоятельства о совместном проживании с Г.С.В. по указанному адресу, указав, что события новогодних праздников января 2020 года помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. Не помнит, чтобы с Г.С.В. куда-то ходили в гости либо чтобы кого-то приглашали к себе. Помнит, что на новогодние праздники Г.С.В. обнаружила, что с комода пропали денежные средства в размере 8 000 рублей, а также два мобильных телефона. Обстоятельства пропажи имущества не известны. В их квартире на новогодние праздники незнакомых лиц не было, подсудимого Витанчук С.В не знает, он их квартиру не посещал. Помнит, что собирался в магазин за мороженным и спиртным. Расплачивался, скорее всего, картой Г.С.В., она могла ему напомнить пин-код от нее. Без разрешения Г.С.В. денег с ее карт не снимал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.И.В. И.В. от <...> г., примерно <...> г. Г.С.В. обнаружила, что с комода пропали денежные средства в размере 8 000 рублей а также из кошелька пропали 2 000 рублей, две ее банковские карты и ее мобильные телефоны марки ".......". Мог не запереть входную дверь их .... на ключ. В их квартире кроме него и Г.С.В. больше никого не было. Приобрести товар по карте Г.С.В. они никого не просили. (т. 1 л.д.....

Указанные показания свидетель Е.И.В. подтвердил, указав, что тогда помнил лучше.

Показаниями свидетеля Д.О.П. О.Л. от <...> г., согласно которым проживала по соседству с Г.С.В.. <...> г. в новогоднюю ночь на <...> г. Г.С.В. и ее сожитель Е.И.В., были у нее в гостях, вместе распивали спиртное. Е.И.В. приобретал спиртное по банковской карте Г.С.В., вернув карту последней. Затем Г.С.В. и Е.И.В. попрощались и пошли в свою ..... <...> г. Г.С.В. сообщила, что из ее квартиры пропали денежные средства, банковские карты и мобильные телефоны. Обстоятельства преступления не известны. (т. 1 л.д.....)

Показаниями свидетеля П.Н.Н. Н.Н., согласно которым проживала в .... по соседству Г.С.В. на одном цокольном этаже. Примерно <...> г. видела на лестничной площадке Г.С.В. с ее сожителем Е.И.В. и незнакомого мужчину, с которым пообщались и покурили сигареты. Мужчина приходил к своему знакомому по имени Е. в ..... Затем с Е.И.В. и Г.С.В. прошли в .... П.Н.Н., где употребляли спиртное. Затем Г.С.В. с Е.И.В. ушли к себе в .... более их не видела. Незнакомый мужчина собирался на общую кухню, хотел ждать знакомых. Совместно с данным мужчиной спиртное не употребляли, его к себе в квартиру в гости не приглашала. Утром на следующий день Г.С.В. сообщила, что из ее .... пропали денежные средства и мобильный телефон, точное количество и сумму не помнит. Сама к Г.С.В. в гости не ходила, ранее краж в их секции общежития не было. Уверена, что подсудимый ее .... никогда не посещал, совместно с ним спиртное не распивали.

Показаниями свидетеля К.В.В. В.В. от <...> г., согласно которым у него есть знакомый Витанчук В.С. В первых числах января 2020 года к нему в гости пришел Витанчук и в процессе общения сообщил, что дарит ему мобильный телефон марки «.......», в корпусе белого цвета, пояснив, что у него есть еще один телефон. В подаренном телефоне «....... отсутствовала сим-карта. О происхождении телефона Витанчук ничего не сообщил. Данный телефон в последующем случайно разбил и выбросил. (т. 1 л.д.....

Со стороны защиты доказательств не заявлялось.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Витанчук В.С. обвинение по всем эпизодам.

Витанчук В.С. и его защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Витанчук В.С., доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Витанчук В.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и его последние показания в судебном заседании, а также показания потерпевшей Г.С.В., свидетелей Е.И.В., Д.О.П., П.Н.Н., К.В.В., признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Витанчук В.С. со стороны потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <...> г. с 06 часов 48 минут до 13 часов 20 минут Витанчук находился в секции общежития по адресу: г........, ...., где, воспользовавшись тем, что дверь .... была не заперта на замок, незаконно, не имея разрешения проживающего лица, проник в указанную квартиру, откуда тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, похитил принадлежащее Г.С.В. имущество, а именно 2 мобильных телефона и денежные средства в сумме 10 000 рублей, и также банковские карты ПАО «.......» и ПАО «.......» на ее имя, покинув квартиру с указанным имуществом, которое в последующем обнаружено не было. Один из телефонов «.......» передал безвозмездно своему знакомому Калиновскому, в связи с чем, установлено, что Витанчук распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Витанчук осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование. Преступление Витанчуком было окончено, поскольку похитив имущество из квартиры Г.С.В., он скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшей, сведениями из сети интернет и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира ...., где проживает Г.С.В., подпадает под указанные признаки жилища.

Проникновение Витанчук в указанное жилище является незаконным, поскольку никаких законных оснований находиться в .... без разрешения потерпевшей Г.С.В. у подсудимого не было, ранее он данную квартиру не посещал, с потерпевшей знаком не был. Сведения, указанные Витанчук в показаниях в качестве подозреваемого не нашли своего подтверждения, в том числе, не подтверждены потерпевшей.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого и первоначально в судебном заседании, о том, что он не похищал часть имущества, а именно: денежные средства, и что снимал деньги и совершал покупки по просьбе потерпевшей, поскольку все имущество пропало из квартиры одновременно, кроме этого часть денежных средств в сумме 2000 рублей находились в том же кошельке, где лежали банковские карты. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что находился в квартире потерпевшей с ее разрешения, что потерпевшая сама назвала ему пин-код от карты и что снимал деньги по ее просьбе, решив потом оставить себе, поскольку данные обстоятельства не подтверждены потерпевшей, свидетелями и иными материалами дела. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд считает обоснованно установленным фактом, что данный ущерб от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а именно наличие у нее ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход ее семьи, ежемесячные расходы, а также ее мнение о значительности ущерба и исходит также из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от совершенного преступления превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным.

Также судом установлено, что Витанчук В.С. совершив в указанное время и месте хищение имущества Г.С.В., похитив ее банковскую карту ПАО «.......» .... и, реализуя преступный умысел на хищение денег с банковского счета с указанной банковской карты, с использованием банкомата ПАО "......." в магазине «.......» по адресу: ......., г........, ...., получив предварительно сведения о пин-коде карты, о чем не была осведомлена потерпевшая, действуя тайно, обналичил путем проведения двух операций денежные средства в сумме 2000 рублей и 900 рублей, похитив с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по указанному составу преступления, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждена имеющимися материалами. Факты снятия денежных средств подтверждаются историей операций по карте Г.С.В., в связи с чем, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета». Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, согласно материалам уголовного дела деньги со счета были им обналичены.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества в сумме 2 900 рублей, что подтверждено имеющимися документами, а также показаниями потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать совершенные Витанчук преступления как единое продолжаемое преступление, либо признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Витанчука В.С. и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения и личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период осуществления административного надзора, ....... неоднократно привлекался к административной ответственности, ....... имеет малолетнего ребенка <...> г. года рождения, .......

Также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Витанчук в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Витанчук В.С. сообщил правоохранительным органам информацию, в том числе о мотивах и способе совершения преступления, подтвердив факт посещения квартиры потерпевшей и безвозмездного изъятия имущества, выразившееся также в даче органу следствия в последующем последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сообщение информации о дальнейшей передаче похищенного имущества, которая не была известна правоохранительным органам, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, его данные не были известны потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ......., но участвует в его содержании; сообщенную подсудимым информацию о желании принести извинения потерпевшей.

Суд признает отягчающим наказание Витанчука обстоятельством по всем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный совершил умышленные тяжкие преступления и ранее судим по приговору от 23.06.2014 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Витанчуку В.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободысуд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются по причине наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Витанчука В.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по данному делу совершено Витанчуком В.С. до вынесения в отношении него приговора Эжвинского районного суда .... Республики ....... от <...> г., наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом, подлежит зачету время содержания под стражей по указанному приговору и приговору от <...> г. и срока отбытого наказания.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Витанчука В.С., с учетом его личности, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Витанчука В.С. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшей Г.С.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 19900 рублей, в судебном заседании потерпевшая сумму иска уточнила - 22900 рублей.

Подсудимый исковые требования признал полностью в сумме 22900 рублей.

Как следует из исследованных материалов, в результате совершённых подсудимым преступлений, похищено имущество потерпевшей, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, общая стоимость указанного имущества составила 22900 рублей, что подтверждено потерпевшей, представленными суду документами, стоимость похищенных телефонов не оспаривается подсудимым.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями Витанчука В.С. не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшей Г.С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Витанчука В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Витанчуку В.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда .... Республики ....... от <...> г., назначить Витанчуку В.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Витанчуку В.С. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Эжвинского районного суда .... Республики ....... от <...> г. - период с <...> г. по <...> г. из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Г.С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Витанчука В.С. в пользу Г.С.В. 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, выдать потерпевшей исполнительный лист.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ....... через Ухтинский городской суд Республики ....... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов