Решение от 23.08.2023 по делу № 7У-7703/2023 [77-3770/2023] от 21.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 77-3770/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО28, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба взыскано 8 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному преступлению;

признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, смягчено назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на грабеж.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 выражают несогласие с судебными решениями в части осуждения ФИО1 за хищение денежных средств ФИО9 в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считают, что ФИО1 перевел денежные средства под влиянием обмана свидетеля ФИО12, который не сообщил ему о том, что телефон ему не принадлежит, и что списание денежных средств будет происходить с банковского счета потерпевшего. Полагают, что показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива судом отвергнуты необоснованно.

Кроме того, считают, что судом при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не разрешен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. Обращают внимание, что суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ ко всем инкриминированным ФИО1 преступлениям вместо одного, совершенного в период испытательного срока.

Просят судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО9: показаниями осужденного ФИО1, в которых тот фактически подтвердил свою причастность к совершению преступления, показав, что действительно перевел денежные средства посредством мобильного приложения, установленного в переданном ему ФИО12 сотовом телефоне, на счет ФИО14; показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего у него с ФИО12, ФИО16 и ФИО15 инцидента, в ходе которого последние обвиняли его в причастности к распространению наркотических средств, отобрали имущество, в том числе и мобильный телефон, который через некоторое время ему возвратил ФИО12, а также обнаружения денежных переводов с его банковского счета на счет неизвестного ему лица посредством установленного в телефоне приложения «Мобильный банк»; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после конфликта с ФИО9, перед тем, как возвратить последнему сотовый телефон, он передавал его ФИО1, чтобы тот посмотрел имеющиеся в нем фото и видео, слышал разговор ФИО1 о намерении перевести денежные средства, а когда ФИО1 возвратил ему сотовый телефон ФИО9, он увидел сообщения с номера «900» о совершении нескольких денежных переводов на общую сумму <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о конфликте с ФИО9; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым на его банковский счет, привязанный к абонентскому номеру, из неизвестного ему источника поступили три перевода денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, которые он снял и передал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров принадлежащего потерпевшему сотового телефона, банковских документов о движении денежных средств по счетам ФИО9 и ФИО14; протоколом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в домофоне; другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлениям в отношении ФИО8: показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения двумя молодыми людьми принадлежащего ему имущества, а впоследствии обнаружения хищения денежных средств с банковского счета; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, очевидцев преступлений; показаниями свидетеля ФИО19, которой ФИО1 рассказал о хищении у потерпевшего сотового телефона и банковской карты; протоколом осмотра места происшествия; сведениями о движении денежных средств по счету карты; другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО20: показаниями осужденного ФИО1, в том числе, в ходе их проверки на месте, о хищении мошенническим путем принадлежащего потерпевшей сотового телефона; показаниями потерпевшей ФИО20 и несовершеннолетней ФИО21; показаниями свидетеля ФИО22, который по просьбе ФИО1 по своим документам сдал в ломбард переданный ему последним сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах сдачи в ломбард двумя молодыми людьми сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище ФИО1; протоколом осмотра предметов; иными письменными доказательствами;

по преступлению в отношении <данные изъяты> показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего ФИО24 об известных ей со слов ФИО25 и ФИО26 обстоятельствах произошедшего, перечне и стоимости имущества; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО27 – очевидцев преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов и документов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, в том числе свидетелем ФИО12, судом ФИО2 инстанции не установлено. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, утверждавшего, что перевел денежные средства под влиянием обмана свидетеля ФИО12, который не сообщил ему о том, что телефон ему не принадлежит, и что списание денежных средств будет происходить с банковского счета потерпевшего ФИО9

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности данной судом юридической оценки действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, влияние ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: