Решение по делу № 33-1757/2023 от 27.01.2023

Судья Ирбеткина Е.А. № 33-1757/2023, 2.211

24RS0002-01-2020-001520-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новиковой Елены Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по гражданскому дело по иску Новикова Александра Валерьевича, Новиковой Елены Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Новиковой Е.Ю.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новиковой Елены Юрьевны о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по новым обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда от 31 августа 2020 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова А.В., Новикова Д.А., Новиковой Е.О. к ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 100-0 от 28 января 2016 года, согласно которой управляющая организация с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных и передачу таковых третьим лицам, тогда как обязательный характер решений Конституционного Суда РФ дополнительно подтвержден в определении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года. По мнению заявителя в отсутствие у ответчика в установленном порядке полученного согласия Новикова А.В., Новикова Д.А., Новиковой Е.Ю. на обработку персональных данных, а также при отсутствии заключенного в письменной форме договора указанное определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года можно квалифицировать как обстоятельство, являющееся в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Новикова Е.Ю. просит отменить решение. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 3 и 4 ст. 392 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не были приняты во внимание положения Федерального закона «О персональных данных» и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 100 - О от 28 января 2016 года, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года № 1172-О.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «УО ЖКХ» Даянова Д.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: заявитель Новикова Е.Ю. (уведомление о вручении, л.д. 227), заинтересованные лица Новиков Д.А. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 228-229), Новиков А.В. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 230-231), представитель заинтересованного лица ООО «УО ЖКХ» (уведомление о вручении, л.д. 232), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Новикова Александра Валерьевича, Новиковой Елены Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новикова Данилы Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.115-117).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года (л.д. 137-140).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Ачинского городского суда от 31 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения (л.д. 179-184).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения суда на основании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку из указываемого Новиковой Е.Ю. определения Конституционного Суда РФ не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в связи с обращением заявителя признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оспаривая конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», части шестой статьи 71 «Виды решений», частей первой и второй статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин Досаев Е.А. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ № 1172-О от 31 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению гражданина Досаева Е.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации не признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении настоящего спора, в связи чем указанное Определение не является новым обстоятельством для данного спора про смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы изложенные в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи