Решение по делу № 2-496/2018 от 29.10.2018

Дело №2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 18 декабря 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Ригоевой Т.В., Емельяновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском, мотивируя требования тем, что 21.06.2013 между КПК «Лайна» и Ригоевой Т.В. был заключен договор займа № 33/3/13/126 на сумму 50000 руб. на срок до 21.06.2014 под 24 % годовых. По условиям договора с ответчика (заемщика) взимаются членские взносы в сумме 0,2 руб. в день от суммы текущей задолженности, также предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки платежей из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, уплата которых не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Емельяновой Т.Л. был заключен договор поручительства от 21.06.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Ригоевой Т.В. всех обязательств перед КПК по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Судебным приказом от 11.06.2014 с ответчиков взыскана задолженность в размере 74241,97 руб. Договор займа действует до фактического исполнения обязательств стороной. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 19.01.2018. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Лайна». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: проценты в сумме 25229 руб.; пени – 101963 руб., членские взносы в сумме 76734 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Ригоева Т.В. возражала против заявленных требований, пояснила, заключая договор, не читала его содержание, производила оплату задолженности, представила суду копии платежных документов, поскольку членская паевая книжка не выдавалась, на собрание пайщиков не приглашалась, извещения о необходимости оплаты членских взносов не направлялось, полагает требования в указанной части иска не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени.

    Ответчик Емельянова Т.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила снизить размер пени.

    Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании личного заявления принят в члены КПК «Кондопога» и 15.03.2011 на основании решения правления принят в члены кооператива и включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива за № 63. При этом, при вступлении в кооператив Ригоева Т.В. была ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве, о чем в заявлении имеется ее подпись.

21.06.2013 между истцом КПК «Лайна» и ответчиком Ригоевой Т.В. был заключен договор № 33/3/13/126 о предоставлении займа на сумму 50000 руб. Согласно п. 3 условий договора, плата за пользование заемными средствами составляет 24% в год. Пунктом 12 договора также предусмотрено взимание с заемщика членских взносов в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «Лайна» и Емельяновой Т.Л. был заключен договор поручительства от 21.06.2013, по условиям которого (п.1,2) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 17 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов и пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 9.4, 9.4.3 Устава кредитного потребительского кооператива «Лайна» под членскими взносами понимаются денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов Кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма взноса и период его оплаты.

Судебным приказом от 14.06.2014 № СП 921/2014 с ответчиков в пользу КПК «Лайна» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 33/3/13/126 от 21.06.2013 по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме 74241,97 руб., в том числе сумма займа в размере 41494 руб., пени – 14052 руб., проценты – 6666 руб., членские вносы – 7386 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1143,97 руб. по 571,98 руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судебным приказом от 27.07.2018 солидарно с Ригоевой Т.В. и Емельяновой Т.Л. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № 33/3/13/126 от 21.06.2013 по состоянию на 19.01.2018 в размере 203926, руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска РК от 08.08.2018 данный приказ был отменен.

Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.11.2011 КПК «Кондопога» было реорганизовано путем выделения КПК «Лайна», 09.03.2016 КПК «Лайна» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога».

    Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенной правовой нормы, пайщики присоединенного кооператива становятся членами кооператива, к которому он присоединился, независимо от их согласия.

В судебном заседании установлено, что ответчиками условия обязательств не исполнены.

В апреле 2017 года в адрес Ригоевой Т.В. истцом направлялось требование о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа, в том числе задолженности по членским взносам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 03.10.2018 составила: по процентам – 25229 руб., по оплате членских взносов 76734 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиками не представлено.

Довод ответчика Ригоевой Т.В., указанный в возражениях на иск, о том, что ею произведена уплата денежных сумм по договору займа за спорный в иске период (представлены квитанции об оплате), суд находит несостоятельным, поскольку платежи от 01.08.2014 в размере 10000 руб., от 19.08.2013 – 6700 руб., 14.01.2014 – 10000 руб., 13.02.2014 -10000 руб., 14.03.2014 – 10000 руб., 10.07.2014 -10000 руб. были учтены в счет оплаты задолженности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа (№ СП 921/2014). Денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные 15.12.2015 учтены истцом при расчете настоящего иска. Сумма 10000 руб., уплаченная ответчиком Ригоевой Т.В. 10.07.2014 в ООО «Касса Взаимопомощи Карелия» не может быть принята во внимание, поскольку уплачена не истцу, а иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных сумм.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлены к взысканию с ответчиков пени в сумме 101963 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчиков.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчиков пени в размере 15000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг по предъявлению иска в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Кондопога» к Ригоевой Т.В., Емельяновой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ригоевой В.М. и Емельяновой Т.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 33/3/13/126 от 21.06.2013 по состоянию на 03.10.2018: проценты в размере 25229 руб., членские взносы в размере 76734 руб., пени в размере 15000 руб., а также судебные расходы по делу по 4119,50 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.01.2019.