Решение по делу № 33-4851/2020 от 08.07.2020

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-4851

№ М-1688/19

64RS0042-01-2020-002312-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой ФИО8 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля
2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ансифорова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кирилловой ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Ансифоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кирилловой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ИП
Кирилловой И.В., а также на имущество ИП Кирилловой И.В., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах цены заявленного иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 апреля 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Кирилловой И.В. на сумму 6 817 384 рубля (л.д. 38).

С указанным определением не согласилась ИП Кириллова И.В., ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Ансифорова С.В. о применении обеспечительных мер, счет, на который наложен арест, является зарплатным, ввиду чего нарушаются права третьих лиц, кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о фальсификации трудового договора, по данному вопросу подано заявление в СУ СК РФ по городу Энгельсу Саратовской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Ансифоровым С.В. заявлены требования о взыскании с ИП Кирилловой И.В. невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, к исковому заявлению им приложены заявления, содержащие ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайства и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Кирилловой И.В., на сумму 6 817 384 рубля, суд исходил из характера правоотношений сторон – трудовые отношения, связанные с невыплатой заработной платы, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Кириллова И.В. не получала извещение о судебном заседании по рассмотрению ходатайств истца о применении обеспечительных мер, признаются судьей несостоятельными, поскольку в силу
ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Порядок, установленный ст. 141 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.ч. 1 и 2 ст. 142 ГПК РФ).

Во исполнение положений указанной статьи 14 апреля 2020 года на основании вынесенного определения выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области, а копия определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, ИП Кирилловой И.В. (л.д. 41).

Указанная копия определения ответчиком получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 42-43).

Довод жалобы о том, что счет, на который наложен арест, является зарплатным, в связи с чем нарушаются права третьих лиц, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен не на конкретный счет ИП Кирилловой И.В., а на имущество и денежные средства в пределах цены иска. При этом закон не возлагает на суд обязанность проверять целевое назначение денежных средств, находящихся на счетах ответчика, и выяснять наличие у него другого имущества, на которое может быть наложен арест. При наличии такого имущества ИП Кириллова И.В. вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.ст. 141 и 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по факту фальсификации трудового договора в настоящее время ведется проверка СУ СК РФ по городу Энгельсу Саратовской области, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судом правильно и обоснованно применены нормы процессуального права при принятии обеспечительных мер. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску, а в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, при этом согласно
ст. 8 Конвенции Международной организации труда № 95 об охране заработной платы работник имеет первоочередное право требования выплаты заработной платы к работодателю.

Исходя из содержания обжалуемого определения, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Кирилловой И.В. на сумму 6 817 384 рубля.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднило хозяйственную деятельность ответчика и повлекло невозможность выплаты заработной платы работникам или иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кирилловой И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев