Решение по делу № 2-79/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Анашкиной М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся правопреемником АО «Интач Страхование», обратилось в суд с иском к Анашкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 287 132 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 071 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении принадлежащим ему автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, из-за чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, котрый был застрахован на условиях КАСКО в АО «Интач Страхование». Последнее выплатило страховое возмещение в сумме 683 632 руб. 06 коп., а также возместило расходы на оплату эвакуации в размере 3 500 руб. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в связи с тем, что он произвел оплату страхового возмещения в размере, превышающем страховой лимит в размере 400 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа и исполнения, что послужила основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности, в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражении на иск (л.д. 72-74).

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, судебного эксперта, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>», Г.Р.З. № и нарушившей п. 9.10. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого в т.ч. автомобилю <данные изъяты> Г.Р.З. №, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Ущерб указанному автомобилю <данные изъяты> был застрахован в АО «Интач Страхование». Владелец данного автомобиля Кузьмин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 32)

После произведенного осмотра, автомобиль потерпевшего был направлен для проведения восстановительного ремонта на СТО в ООО «ФаворитХоф», на котором был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 683 632 руб. 06 коп. (л.д. 35-45).

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом в полном размере (л.д. 47).

Также страховой компанией были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено что страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 687 132 руб. 06 коп., т.е. с превышением страхового лимита по ОСАГО, установленного в размере 400 000 руб.

Претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа и исполнения.

Разрешая спор, суд дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению и переход права требования в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводам, изложенным в подготовленных ими заключении (л.д. 92 – 131).

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами гражданского дела повреждения деталей отраженных на стр. 27 заключения.

Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) без учета износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по указанным расценкам, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 691 300 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа составляла бы 687 200 руб.

В ходе рассмотрения дела был заслушан судебный эксперт, который поддержал данное им заключение в полном объеме.

Каких -либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами, участвующими в деле суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор» в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации частично, в размере 264 800 руб. (291 300 + 3 500 руб. (расходы на эвакуацию) – 30 000 руб. (франшиза).

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 071 руб. (л.д. 7), которая в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 848 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Анашкиной М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкиной М.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 264800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Анашкиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 06.04.2020 г.