Решение по делу № 33-15519/2016 от 08.11.2016

Судья Михайлова О.В.                      Дело № 33-15519/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Н.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Н.Г. – Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Н.Г. в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены положения о личном страховании Н.Г. При заключении кредитного договора ответчик навязал услуги страхования, при этом Н.Г. не была предоставлена возможность выбора страховой программы и страховщика, кроме того, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, ответчик не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги. При таком положении Н.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.Г. – Е.Г. просит решение суда от 11 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, указано на то, что Н.Г. не было предоставлено полной информации об условиях страхования, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, также у заемщика не имелось возможности повлиять на размер платы за страхование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Н.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 29 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата> Н.Г. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО "МАКС" к полису №. Из содержания данного заявления на страхование следует, что Н.Г. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, последняя согласна со списанием страховой премии в размере <данные изъяты> с расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ей разъяснено, что страхование является добровольным и не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) решения о предоставлении кредита.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование Н.Г. в ЗАО "МАКС" от несчастных случаев и болезней не являлось необходимым условием для получения денежных средств по кредитному договору №, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Как видно из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО "МАКС" к полису №, Н.Г. была предоставлена необходимая и полная информация о размере платы за страхование, последняя была согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. и со списанием данной страховой премии с расчетного счета «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. – Е.Г. о том, что Н.Г. не было предоставлено полной информации об условиях страхования, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, также у заемщика не имелось возможности повлиять на размер платы за страхование, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Н.Г. вправе была не принимать на себя обязательства по личному страхованию в ЗАО "МАКС", страхование Н.Г. являлось добровольным и не являлось необходимым условием для получения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Г. – Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: