Решение по делу № 2-1778/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1778/2020г.

16RS0046-01-2020-001510-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Березовая роща» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № ... об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была куплена ....

После принятия квартиры, в ней были обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по назначению.

Согласно представленному Заключению ...имеются строительные недостатки и не соответствия ГОСТам, стоимость восстановительного ремонта составляет 109500,00 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 20000 руб.

Истец просит: 1) Взыскать с ответчика 109500,00 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры;

2) Взыскать с ответчика расходы на оказание оценочных услуг в размере 20000 руб.;

3) Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.;

4) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

5) Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в суд не явился.

Представитель истца требования в части размера уменьшения покупной цены уточнил и просил взыскать 88121,40 руб..

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, выслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 10.07.2017г. между ООО «Березовая роща» и Масловой Н.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.2 объектом долевого строительства является однокомнатная ..., общей оплачиваемой проектной площадью (СНиП 31-01/2033) 35,96 кв.м., общей оплачиваемой проектной площадью согласно ст.15 ЖК РФ 35,02 кв.м., жилой площадью 14,68 кв.м., на 5 этаже.

Пунктом 5.1.1 установлен планируемый срок завершения строительства 30.06.2019г.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена квартиры на момент заключения составил 1690120 руб..

03.10.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

07.10.2019г.за истцом зарегистрировано права собственности на жилое помещение: ....

Согласно заключению ... ООО «...». в комнате №1 имеется оконный проем. После визуального осмотра и измерительного контроля экспертом строителем было установлено, что правая створка, имеющая поворотно-откидной механизм, имеет откллонение рт вертикали до 7,85 мм/м. в центральной и верхней части имеются глубокие царапины. Левая створка. Имеющая поворотный механизм, имеет отклонение от вертикали до 3,49 мм/м, разность диагоналей 6 мм. Дренажные отверстия с заусенцами. На всей площади рамы и остекления присутствуют элементы строительных материалов в виде штукатурки.

Стена справа от входа имеет отклонение от вертикали до 9 мм в нижней части.

В результате осмотра экспертом строителем было установлено, что данный оконный блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Также установлено, что отделка стены не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект был приобретен вследствие некачественной штукатурки, требуется нанесение нового отделочного слоя.

В комнате №2 имеется оконно-дверной проем. После визуального осмотра и измерительного контроля экспертом строителем было установлено, что дверь, имеющая поворотный механизм, имеет отклонение от вертикали до 3,49 мм/м, в центральной части имеются царапины. Правая створка, имеющая поворотно-откидной механизм, имеет отклонение от вертикали до 6,98 мм/м, разность диагоналей 5мм. Дренажные отверстия с заусенцами. На всей площади рамы и остекления присутствуют элементы строительных материалов в виде штукатурки.

В результате осмотра экспертом строителем было установлено, что данный оконно-дверной блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

На балконе имеется оконный проем. После визуального осмотра и измерительного контроля экспертом строителем было установлено, что на раме имеются царапины, присутствуют элементы строительных материалов в виде штукатурки. Дренажные отверстия отсутствуют.

На стене в левой части от входа имеются отслоения штукатурного слоя.

В результате осмотра экспертном строителем было установлено, что данный оконный проем требует замены; данные дефекты приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта (ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Также было установлено, что отделка стены не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», данный дефект был приобретен вследствие некачественной штукатурки, требуется частичная очистка стен от штукатурки и нанесение нового отделочного слоя.

В коридоре после визуального осмотра экспертом строителем было установлено, что на входной двери имеется отслоение шпона, выход внутренней облицовки двери с пазов.

В результате осмотра экспертом строителем было установлено, что данный дверной блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие производственного дефекта.

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, Оценщики пришли к выводу, что итоговая рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... по состоянию на 10.01.2020г. (с учетом округления) составляет 109500 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Березовая роща» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... от 05.06.2020г.Общества с ограниченной ответственностью «...» качество оконных блоков, балконной двери, входной двери, а также качество их установки в ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость расходов, необходимых для приведения отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, входной двери в ... в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП составляет 74131,39 руб.

Такие недостатки, как разность диагоналей оконных блоков, царапины, отклонения от вертикали, царапины входной двери, являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки и не могли возникнуть в процессе нормального износа.

Устранение выявленных недостатков без демонтажа и замены оконных блоков во всех комнатах, замены балконной двери и входной двери не возможно, поскольку выявленные недостатки требуют замены.

В судебном заседании эксперт ФИО4 уточнил стоимость устранения недостатков, указав, что вследствие допущенной при оставлении ошибки стоимость составляет 88121,40 руб.

Локальный ресурсный сметный расчет подписан экспертом и приобщен к материалам дела. Эксперт в ходе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» наличия противоречий не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, в пояснениях которого расхождения с произведенной экспертизой судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 88121,40 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что истец, продав квартиру. не вправе был предъявлять требования об уменьшении покупной цену, суд находит не основанными на требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требования, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа необходимо отсрочить до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3143,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу Масловой ФИО10 в счет уменьшения покупной цены 88121 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания суммы штрафа отсрочить до 01.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3143 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.