Решение по делу № 2а-3449/2018 от 04.07.2018

Изготовлено 01.08.2018 года

Дело № 2а-3449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Октябрь 28А» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Калачевой Е.М., УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления,

установил:

ТСЖ «Октябрь 28А» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2018 года в отношении ТСЖ «Октябрь 28 А», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 25.01.2018 года на ТСЖ «Октябрь 28 А» возложена обязанность демонтировать ограждения, перекрывающие внутриквартальный проезд между домами <адрес> с течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения. 09.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Калачевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ «Октябрь 28 А», должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 15.06.2018 года ТСЖ «Октябрь 28 А» получило постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок ТСЖ «Октябрь 28 А» не могло исполнить решение суда и 18.06.2018 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав ходатайство тем, что административный истец обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также указывает на то, что в передаче кассационной жалобы в Президиум Ярославского областного суда отказано.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Коряшкин Д.А. заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления. указывал на то, что в настоящее время решение суда исполнено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Калачева Е.Е. заявленные требования не признала. Указала на то, что обращение с кассационной жалобой не является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, так как решение суда не исполнено в установленный в решении суда срок. Между тем указывала, что никаких препятствий для исполнения решения суда не имелось, решение суда исполнено 06.07.2018 года в течение нескольких часов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует.

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2018 года на ТСЖ «Октябрь 28 А» возложена обязанность демонтировать ограждения, перекрывающие внутриквартальный проезд между домами № <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

09.05.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении ТСЖ «Октябрь 28 А», должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.06.2018 года.

19.06.2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что административный истец обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что административный истец обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2018 года, судотклоняет, так как подача кассационной жалобы не свидетельствует о возможности не исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает административный истец.

25.06.2018 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено каких-либо доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец не мог исполнить требования вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер взысканного штрафа определен судебным приставом-исполнителем верно.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не выявлено. Содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям закона.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, мнение судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, снижения размера исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ТСЖ «Октябрь 28А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова