Решение по делу № 22-422/2023 от 30.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Караваева К.Н.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного Гайдука М.Н.,

защитника – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, которым

Гайдук Максим Николаевич, родившийся 15 февраля 2002 года в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 мая 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов,

осужден п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, в период которого обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в день, установленный этим органом; обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» по Ленинскому району для содействия в трудоустройстве в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гайдука М.Н. в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя Челпанову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Гайдука М.Н. и его защитника Евсеенко Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук М.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное 11 августа 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, расположенные по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 28 550 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Гайдуку М.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ. Избрать в отношении Гайдука М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает, что Гайдук М.Н. совершил новое преступление в период исполнения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года, которым ему было назначено реальное наказание в виде обязательных работ.

Ссылаясь на системное толкование положений ст.ст.70,71,73,74 УК РФ, считает, что назначив Гайдуку М.Н. наказание с применением ст.70 УК РФ, суд не мог применить положения ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае применено условное осуждение к ранее назначенному реальному наказанию.

По мнению прокурора, наказание в виде лишения свободы Гайдук М.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а для обеспечения исполнения приговора ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Гайдук М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно с 5 часов до 6 часов 11 августа 2022 года через оконный проем он проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда похитил автономное зарядное устройство, наушники, мобильный телефон. Покидая домовладение, во дворе, он также похитил изоленту, пачку сигарет, зажигалку, машинку для стрижки волос, 50 рублей, две батарейки, часы с ремешком, нить для герметизации. После того как он сложил похищенное имущество в пакет, услышал как из дома его окликнула женщина. Он сразу же направился в сторону калитки для того, чтобы покинуть территорию домовладения и стал убегать, выронив при этом на территории двора мобильный телефон. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции с остальным похищенным имуществом.

Вывод суда о виновности Гайдука М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ФИО7, письменными материалами уголовного дела, а именно: явкой с повинной Гайдука М.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, в ходе которого на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты в том числе 3 следа пальцев рук; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия след участка ладонной поверхности руки на иллюстрации №16 оставлен гипотенарной зоной левой руки Гайдука М.Н., след участка ладонной поверхности руки на иллюстрации №17 оставлен гипотенарной зоной правой руки Гайдука М.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, в ходе которого у Гайдука М.Н. изъято находившееся при нем имущество, принадлежащее потерпевшей Изотовой А.В.; протоколом выемки от 11 августа 2022 года у потерпевшей Изотовой А.В. мобильного телефона; протоколом осмотра предметов; заявлением Изотовой А.В., а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий Гайдука М.Н. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Гайдуку М.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайдука М.Н., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление Гайдуком М.Н. было совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Гайдук М.Н. не женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Наказание в виде лишения свободы Гайдуку М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления Гайдука М.Н. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и поведением осужденного после совершения преступления.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и на законе. Обстоятельства, препятствующие применению ст.73 УК РФ при назначении наказания Гайдуку М.Н., судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначение наказания осужденному, в качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел то обстоятельство, что Гайдук М.Н. официально не трудоустроен, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и не соответствует ст.37 Конституции РФ, поскольку занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, при признании рецидива в действиях осужденного суд исходил из наличия у него в том числе судимости по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по которому согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Гайдука М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Внесение в приговор суда первой инстанции указанных изменений, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, которое с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным.

Кроме того, как видно из материалов дела, Гайдук М.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, то есть к реальному наказанию.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания по данному приговору от 27 июля 2022 года и окончательно определил Гайдуку М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.53,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сложение реального и условного наказания недопустимо, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, положения ст.70 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора от 30 ноября 2022 года применению не подлежали, а реально назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 27 июля 2022 года следовало исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Гайдуку М.Н. на основании ст.70 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

При этом оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку вопрос о признании назначенного Гайдуку М.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в апелляционном представлении не ставился. Ссылки на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом, которые могли бы послужить основанием к усилению наказания, в апелляционном представлении отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд обоснованно возложил на Гайдука М.Н. исполнение ряда обязанностей.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, постановка осужденных на учет осуществляется не в день их явки в УИИ, а в день получения инспекцией копии обвинительного приговора, вступившего в законную силу. После этого осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет (пункты 7, 12, 20).

Таким образом, правомерно возложив на Гайдука М.Н. в период условного осуждения такие обязанности, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в день, установленный этим органом; обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» по Ленинскому району для содействия в трудоустройстве в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу; суд в то же время возложил на осужденного обязанность в виде необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которая по сути отнесена сугубо к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вменение Гайдуку М.Н. данной обязанности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора уточнить место рождения осужденного, указав его как <адрес> АР Крым, вместо ошибочно указанного <адрес> АР Крым, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта осужденного.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в отношении Гайдука Максима Николаевича изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного Гайдука М.Н., указав его как <адрес> АР Крым

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, указание о том, что Гайдук М.Н. официально не трудоустроен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание на судимость Гайдука М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Гайдуку М.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст.70,71 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27 июля 2022 года, которым Гайдук М.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Гайдука М.Н. на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: