Решение по делу № 33-3276/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-3276/2019

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Правосудовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Титовой Алены Алексеевны и Титовой Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Титовой А.А., Титовой Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения Титовой А.А. и ее представителя Дехнич А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова А.А. и Титова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование указав, что 15 июля 2017 года в 12.30 ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. Энергетиков, 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения автомобиля «Ман 592800», государственный номер №, год управлением водителя Зайцева Д.Е., а также автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением водителя Юрченко Р.Ю.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Ниссан Цефиро» Титова Е.Н., Титова А.А., а также Титова З.А.

Виновником ДТП признан водитель Зайцев Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не осуществлена, мотивированный отказ также не получен.

Просили взыскать в пользу Титовой А.А. страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 38 250 р., компенсацию морального вреда - 20 000 р., расходов по оплате почтового отправления - 399,80 р., штрафа; взыскать в пользу Титовой Е.Н. страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 25 250 р., компенсацию морального вреда - 20 000 р., расходов по оплате почтового отправления - 399,80 р., штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титовой Алены Алексеевны страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью размере 35 000 р.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титовой Елены Николаевны страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью размере 250 р.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 1 257 р.

С данным решением не согласились Титова А.А., Титова Е.Н., в жалобе просят его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку указывают, что судом не обоснованно не были учтены все телесные повреждения, полученные истцами в результате данного ДТП.

Выражают несогласие с отказом во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2017г. в 12.30ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. Энергетиков 8/1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев Д.Е., управляя автомобилем «Ман 592800», государственный номер №, двигался по проезжей части пр.Энергетиков со стороны моста Димитрова в направлении пл. Энергетиков, и в районе дома 8/1 по ул. Пр. Энергетиков Ленинского района г. Новосибирска, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением водителя Юрченко Р.Ю., который двигался по проезжей части пр.Энергетиков со стороны моста Димитрова в направлении пл.Энергетиков, в попутном направлении (л.д. 23, 24).

В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» Титова Е.Н., которой согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» Титова А.А., которой согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью, а также пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» Титова З.А., которой согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

15 июля 2017 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зайцева Д.Е. и Юрченко Р.Ю. (л.д.17).

30 января 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление (л.д. 18) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Юрченко Р.Ю. состава административного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года по делу № 5-196/2018 (л.д. 176-178) водитель Зайцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель Зайцев Д.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «СГ «ХОСКА», куда обратились истцы, предоставив необходимые документы для получения выплат в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 11-16, 25-28).

Согласно приказу Банка России от 31 мая 2018 года № ОД-1358 у ПАО «СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73).

В связи с чем Титова А.А, и Титова Е.А. обратились 24 октября 2017 в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате (л.д. 77-79).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, п.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», Правил расчета расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Титовой А.А.- 35000 рублей, Титовой Е.А.- 250 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее – Закон об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «Б» части 1 статьи 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного выше Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об осуществлении им истцам компенсационных выплат, поскольку представленный ответчиком в суд скриншот АИС РСА не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оригинал квитанций в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсационных выплат.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсационной выплаты в пользу Титовой А.А. исходя из следующего.

Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 25.12.2017 года №8277 у Титовой А.А. имелись следующие телесные повреждения- тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом нижней трети грудины, причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Нормативы для определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

Согласно п.2 и п.3 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 21 Приложения к Правилам норматив по перелому грудины составляет 7%.

В силу п. 43 Приложения к Правилам норматив по ушибам, разрывам и иным повреждениям мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения составляет- 0,05%.

С учетом установленного, размер компенсационной выплаты Титовой А.А. составляет 500000х7,05%= 35250 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсационной выплаты, взысканной в пользу Титовой Е.А. судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 октября 2017 года № 6728 (л.д. 160, 161) у Титовой Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина в лобной части слева, раны на левой голени, причинен легкий вред здоровью.

В тоже время по смыслу положений пункта 43 Приложения в Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего указанный в нем норматив (0,05%) предусмотрен за все ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, а не за каждое в отдельности.

Оценивая доводы жалобы относительно заключений ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия не находит оснований для их принятия во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключения даны в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы, экспертами были приняты во внимание и проанализированы все представленные медицинские документы истцов. Заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, истцами в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтами не представлено.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

РСА в силу п.1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а Закон об «Об ОСАГО» право на получение компенсации морального вреда не предусматривает, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов такой компенсации у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время заслуживают внимание доводы жалобы относительно штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами в адрес ответчика 24 октября 2017 года была направлена досудебная претензия о производстве компенсационной выплаты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об удовлетворении требований, указанных в претензии, выплате истцам компенсационной выплаты не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению, следовательно, в пользу Титовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 17625 рублей, в пользу Титовой Е.А.- 125 рублей.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Заслуживают также внимание и доводы апелляционной жалобы в части почтовых расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Титовой А.А. были понесены расходы, связанные с направлением претензии на сумму 326,79 рублей, Титовой Е.А.- не сумму 199,90 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для изменения либо отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года изменить в части размера компенсационной выплаты в пользу Титовой Алены Алексеевны, определив ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титовой Алены Алексеевны компенсационную выплату в размере 35250 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года в части отказа во взыскании судебных издержек в части почтовых расходов и штрафа приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титовой Алены Алексеевны почтовые расходы в размере 326,79 рублей, штраф в размере 17 625 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Титовой Елены Николаевны почтовые расходы в размере 199,90 рублей, штраф в размере 125 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года изменить в части размера госпошлины взысканной с Российского Союза Автостраховщиков, определив его в сумме 1265 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Титовой А.А., Титовой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи