Решение по делу № 2-1326/2018 от 11.07.2018

Дело № 2 – 1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипов А.Б. к ООО «Уралстройкомплект» об установлении факта договорных отношений, признании их трудовыми, возникшими на основании гражданско – правовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Б. обратился с исковым заявлением об установлении факта договорных отношений, признании их трудовыми, возникшими на основании гражданско – правовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в июне 2017 года между истцом (в составе бригады с ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ООО «Уралстройкомплект» в лице директора ФИО7 была заключена договоренность о выполнении работ по покраске фасадов на различных строящихся объектах методом промышленного альпинизма. С июня по август 2017 года бригадой производилась работа по грунтовке и покраске фасадов домов в <адрес> и в <адрес>. По окончании работ в <адрес> им был предложен достаточной большой объем работ по грунтовке и покраске строящегося дома, находящегося по <адрес> (8000 кв.м. по цене 60 руб. за метр). От членов бригады было получено предварительное согласие, так как предложение было выгодным. Все последующие предложения от других заказчиков ими были отклонены, так как не было сомнений относительно добропорядочности ответчика. При встрече в начале августа с ответчиком для заключения окончательного договора, им в ультимативной форме было предложено красить по цене 50 руб. за метр с уменьшением объема работ на 2 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с ведома, и по поручению ответчика бригада приступила к выполнению следующей работы – грунтовка и покраска фасада по <адрес>. Работа производилась с использованием оборудования и материалов ответчика. Было обговорено, что каждую неделю в качестве аванса выплачивается сумма в размере не менее 20 000 руб. Несмотря на то, что работа выполнялась бригадой в течение трех месяцев, какой – либо договор с работниками бригады заключен не был, расчеты производились поэтапно, наличными средствами и меньшими суммами, чем было оговорено раньше. Кроме этого, в связи с тем, что покрасочный аппарат ответчика был неисправным, бригаде пришлось арендовать за свой счет другой аппарат. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что отношения между сторонами носили деловой характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию строящегося дома, ему было предоставлено подсобное помещение для хранения личных вещей и инструмента, бригада была фактически допущена к работе и выполняла оговоренные функции, на регулярной основе выплачивались денежные авансы, возмещались расходы материалов по товарным чекам. Истец считает, что отношения между ним и ответчиком имели все признаки договора подряда с учетом положений ст. 702 ГК РФ, так как одна сторона обязалась выполнить по заданию другой стороны работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял результат работы, но не оплатил его в полном размере, сославшись изначально на отсутствие денег, а потом на некачественную работу в связи с тем, что ответчика не устроил цвет фасада. В связи с тем, что качественной краски им не предоставили, им было дано распоряжение красить той краской, которая есть. Согласно договоренности, бригада должна была загрунтовать и покрасить фасад общей площадью 6 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были прекращены, ответчиком был принят результат работ, окончательный расчет должен был произойти со слов ответчика в течение трех недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по состоянию на июль 2018 года не осуществлен, доводы ответчика следующие: фасад дома пятнистый, видны границы между отдельными участками. Между тем, о том, что каждая последующая партия краски отличается от предыдущей, заколерована неправильно и ложится неравномерно, ответчик в первый раз был предупрежден через несколько дней после начала работ. Ближе к окончанию работ ответчик отдал распоряжение перекрасить некоторые участки дома, так как был виден дефект краски. Истец предупреждал ответчика о последствиях, однако ответчик настоял на перекраске дома. В связи с тем, что ответчик в очередной раз привез несоответствующую краску, цвет фасада стал еще боле пятнистым. Изначально ответчик признавал, что сам ответственен за такой результат, обещал произвести расчет с работниками в ближайшее время, однако впоследствии ответчик начал высказывать претензии и отодвигал срок расчета. Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе с представителями СО «Региональный строительный союз РБ», однако достигнуть договоренности так и не смогли. Ответчик факта трудовых отношений, сумму задолженности, а также то, что работы были выполнены, не отрицает, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Истец с учетом уточнений просит установить факт договорных отношений, признать их трудовыми, возникшими на основании гражданско – правовых отношений между Шарипов А.Б. и ООО «Уралстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Уралстройкомплект» задолженность по оплате труда за 5 месяцев 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 417 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 283, 29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец Шарипов А.Б., представитель истца Галеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в нем. Истец пояснил, что условия труда обговаривались с прорабом ООО «Уралстройкомлект» ФИО8, однако при разговоре присутствовал директор ФИО7 Они обговорили оплату труда, график работы, также предоставление покрасочного аппарата и всех необходимых материалов для выполнения работ. Снаряжение частично предоставлялось ФИО8, частично использовалось свое. Материалы предоставлялись ФИО8 Всего за объект должны были заплатить 300 000 руб. Оплата труда складывалась из аванса в размере 20 000 руб. на бригаду за каждую неделю, а остальная часть суммы выплачивалась после окончания работ. Деньги выплачивал ФИО8, за получение заработной платы он нигде не расписывался. С должностной инструкцией и регламентом его ознакомили в устной форме. График работы был установлен с 09.00 час. до 18.00 час каждый день, выходные конкретно обговорены не были. Выполнение работ предполагалось до того как выпадет снег, до ноября где-то, конкретные сроки не обговаривались. К работе его допустили в качестве промышленного альпиниста. Доказательством фактического допуска к работе являются то, что бригаде предоставили допуск на крышу, рабочую одежду, страховые веревки. Все указания прораба ФИО8 он выполнял, подчинялся правилам трудового распорядка. Диретор ФИО7 приезжал, проверял работу. Социальные гарантии, отпуска, пособия не предоставлялись. С письменным заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, трудовую книжку не передавал, при приеме на работу он показал удостоверение спасателя, промышленного альпиниста. Изначально ответчик платил деньги исправно, проблемы начались на втором объекте в <адрес>. По прежним объектам деньги за работу отдали, но не вернули оплату за материал, которые он покупал за собственные деньги. Он думал, раз ответчик платит, никакого трудового соглашения не понадобится заключать. Если бы с ним был произведен полный расчет за работу, то с данными исковыми требованиями он бы не обратился.

Представитель истца Галева Г.Н. пояснила, что истец выполнял работы на трех объектах в <адрес> и <адрес> по <адрес>., в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралстройкомплект» и ООО «СУ-2» нет пункта о том, что работы должны выполняться силами субподрядных организаций, следовательно, данные работы должны были выполняться работниками данной организации, в связи с чем истец является работником ООО «Уралстройкомплект».

Представитель ответчика ООО «Уралстройкомплект» Любимова Э.Ю. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что истец с ООО «Уралстройкомплект» ни в трудовых, ни в иных договорных отношениях не состоял. Истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме на работу с истцом не заключался, график работы не устанавливался, ответчик каких – либо письменных заданий на выполнение работ истцу не давал. Кроме того, в штатном расписании ответчика не предусмотрена должность, указанная истцом, что в свою очередь исключает трудоустройство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является прорабом в ООО «Уралстройкомплект». Окраску фасадов выполнял ИП Салов по договору подряда. ИП Салов сказал, что ему нужны альпинисты для выполнения работ, он (Гайнутдинов) позвонил знакомым альпинистам, договорился с ними. Истца Шарипов А.Б. принимал на работу ИП Салов, который оплачивал работу истца, передавая деньги через него. Строительные материалы предоставляла подрядная организация ООО «Уралстройкомплект». Истец Шарипов А.Б. работал на объектах в <адрес> по его приглашению.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истец Шарипов А.Б. его коллега, вместе занимаются промышленным альпинизмом. Работал с истцом в конце лета 2017 года. Его (свидетеля) пригласил Шарипов А.Б., но они работали через прораба ООО «Уралстройкомплект» ФИО8 Были ли оформлены отношения между истцом и ответчиком, он не знает. Он (свидетель) никаких договоров не заключал, так как на работу его пригласил истец, которого он знает давно, работают вместе часто. Ему, свидетелю ФИО11, также не доплатили денежную сумму за проделанную работу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он с Шарипов А.Б. работал на объекте в <адрес> в период с августа по октябрь 2017 г. На работу его пригласил лично Шарипов А.Б., никакого договора он с ним не заключал. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заработную плату давал ему лично ФИО8, который является бригадиром ООО «Уралстройкомплект». С директором ООО «Уралстройкомлект он лично не знаком, но на объектах он присутствовал. Ему, свидетелю ФИО12, также не доплатили денежную сумму за проделанную работу.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформленФактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исход из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридических значимых обстоятельств, как наличие самого факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2» и ООО «Уралстройкомплект» заключен договор подряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ., согласно которому субподрядчик ООО «Уралстройкомплект» обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству фасада и кровли на объекте «<адрес>», а подрядчик обязуется принять завершенные СМР на Объекте и оплатить обусловленную договором цену. В п. 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саловым и ООО «Уралстройкомплект» в лице директора ФИО7 заключен договор № поставки конструкций из ПВХ. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому подрядчик ИП ФИО13 обязуется выполнить из материала заказчика ООО «Уралстройкомплект» следующие виды работ на объекте «<адрес>. Сроки установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шарипов А.Б. фактически был допущен к работе на указанном объете с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) ООО «Уралстройкомплект» или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признавать наличие между сторонами трудовых отношений, не имеется.

Согласно ст.ст. 12, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств заключения между ним и ООО «Уралстройкомплект» трудового договора, оформления приема на работу в эту организацию, а равно фактического допущения к работе в ней лично директором ООО «Уралстройкомплект» или уполномоченным на то должностным лицом ответчика (представителем работодателя).

Из пояснений истца следует, что фактически его к работе допустил прораб ООО «Уралстройкомплект» ФИО8

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник ООО «Уралстройкомплект» имел полномочия на прием на работу граждан в ООО «Уралстройкомплект», равно как и доказательств того, что ответчик имел намерение принять истца на работу, материалы дела не содержат, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Из должностной инструкции, утвержденной ответчиком, следует, что производитель работ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, следовательно, прораб ООО «Уралстройкомплект» ФИО8 не являлся лицом, уполномоченным работодателем на заключение трудовых договоров от имени ответчика, в том числе, посредством фактического допущения к работе.

Отнюдь не следует из материалов дела и то, что между сторонами спора сложились сами отвечающие указанным в ст.ст. 12, 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением истцом у ООО «Уралстройкомплект» за плату конкретной трудовой функции с подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Шарипов А.Б. за плату определенной трудовой функции именно в ООО «Уралстройкомплект», подчинение Шарипов А.Б. правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, обеспечение истца со стороны ответчика определенных условий труда истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

Следует также отметить, что какого-либо иного письменного оформления (посредством трудового договора, издания приказа о приеме на работу, производства записей в трудовую книжку) взаимоотношения сторон не получили, что истцом не оспаривалось.

Не имеется в материалах дела и сведений об установлении истцом именно со стороны ООО «Уралстройкомплект» какого-либо должностного оклада, доказательств выплаты со стороны ответчика заработной платы. Подчинение непосредственно ответчику как работодателю и действующим у него правилам внутреннего трудового распорядка также не доказано.

Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждением трудовых отношений истца с ответчиком не являются, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами трудоустройства Шарипов А.Б. у ответчика ООО «Уралстройкомплект» и наличия между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений, фактического допуска истца до работы уполномоченным лицом. Свидетели подтвердили лишь фактическое выполнение истцом работ по покраске фасадов жилого дома в составе бригады.

При этом, сам факт нахождения истца на территории ответчика и выполнение каких-либо работ на указанном объекте не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.

В то же время, сам истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение договора подряда, в силу которого принял на себя обязательство выполнить работы по покраске фасада на указанном объекте с привлечением других лиц – бригадой.

Из чего следует, что указанные истцом обстоятельства, при которых было начато выполнение работ и осуществлялись работы, а именно производились силами бригады в составе с истцом работы по покраске фасада жилого многоквартирного дома по <адрес> не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Уралстройкомплект».

То обстоятельство, что истец в составе бригады был допущен на территорию ответчика, ответчиком производилась поставка стройматериалов для производства работ по покраске фасада дома, велся контроль за качеством выполненных работ, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку перечисленные действия ответчиком могли быть выполнены и в рамках гражданско-правовых отношений, в частности как заказчика по договору подряда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют о возникновении между Шарипов А.Б. и ООО «Уралстройкомплект» трудовых отношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, а именно что истец был допущен к работе в ООО «Уралстройкомплект» с ведома или по поручению работодателя или его представителя к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученные ему работы в составе бригады в рамках трудовых отношений с ответчиком, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта наличия трудовых отношений между ООО «Уралстройкомплект» и Шарипов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии достаточных доказательств наличия трудовых отношений оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Шарипов А.Б. о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых прав или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипов А.Б. к ООО «Уралстройкомплект» об установлении факта договорных отношений, признании их трудовыми, возникшими на основании гражданско – правовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Г.Киекбаева