Решение по делу № 33-13940/2019 от 19.04.2019

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-13940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Трушковой О.А.

на определение Балашихинского городского суда Московской области 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования Трушкова К.В. к Трушковой О.А. о взыскании суммы выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Трушковой О.А. в пользу Трушкова К.В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 116,07 руб., госпошлину 4 602,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании 41 018,67 руб. отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трушкова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Трушкова К.В. по доверенности Трушков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 785 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трушковой О.А. в пользу Трушкова К.В. расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 785 руб., отказано.

С указанным определением не согласилась Трушкова О.А., в частной жалобе просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Трушковым К.В. требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Трушкова О.А. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется заказное письмо с извещением по адресу регистрации Трушковой О.А., которое возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает, что Трушкова О.А. была надлежаще извещена судом первой инстанции о дне и месте рассмотрения заявления, поскольку из материалов дела, в частности из возражений на исковое заявление, подписанных самой ответчицей, следует, что она проживает в г. Балашиха МО. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трушковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи