Решение по делу № 33а-830/2022 (33а-8933/2021;) от 14.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы судья В.И. Мукаилова

№ дела 2а-5380/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года, по делу № 33а-830/22 (33а-8933/21), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре (помощнике судьи) Ильясовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муртаевой Асмы Сулеймановны к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным и отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 января 2021 года № 40-СРЗУ «об отмене Распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 18 января 2017 года № 131-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории»,

по апелляционной жалобе административного истца Муртаевой А.С. и по апелляционной жалобе представителя административного истца Закавовой А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю административного истца Муртаевой А.С. по доверенности Закавовой А.Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Закавовой А.Ш., представляющей по доверенности интересы административного истца Муртаевой А.С., к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от <дата> №-СРЗУ об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от <дата> №-СРЗУ.

Заслушав доклад судьи ФИО8-Н.К., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> кадастровым номером 05:40:000038:2820.

Однако указанное Распоряжение отменено Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> №-СРЗУ, ссылаясь на протест прокуратуры от <дата> №-/02-2021.

Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ вынесено с нарушением норм гражданского законодательства и подлежит отмене.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2820 площадью 682 кв.м. установлены и не оспорены в установленном законном порядке, а сам по себе протест прокуратуры не может свидетельствовать о незаконности схемы распоряжения земельного участка.

Оспариваемое распоряжение не содержит оснований, по которым ранее вынесенное распоряжение подлежало бы отмене.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

У ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Распоряжения №-СРЗУ от <дата> об отмене распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены органом местного самоуправления принятого им решения, если данное решение затрагивает ранее возникшие и уже реализованные на законных основаниях права заинтересованных лиц. Обратное означало бы, что органы местного самоуправления вправе произвольно вторгаться в существующие правоотношения, прекращать или изменять правоотношения во внесудебном порядке в любое время лишь по собственному усмотрению.

Оспариваемый акт вынесен в отсутствие собственника земельного участника ФИО1, без ее уведомления, без вручения ей копии распоряжения об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ.

Истцу ФИО1 стало известно лишь после обращения Администрации г. Махачкалы в Советский районный суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения суда по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что в заявлении Администрации г. Махачкалы об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, ссылаясь на распоряжение от <дата>, не указывается какие именно права и интересы Администрации г. Махачкалы были нарушены распоряжением управленияпо земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> №-СРЗУ, икакие были основания для его отмены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом ФИО1 и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

В свою очередь, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции об оспариваемом решении от <дата> административный истец должен был узнать <дата>, с момента получения ею судебного извещения от <дата> о явке в суд по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Между тем в суд с настоящим административным иском заявитель обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, доводы административного истца о его уведомлении о принятом решении не ранее <дата>, когда истец был вызван в суд для участия в судебном заседании, материалами дела, в том числе представленными административным ответчиком доказательствами, не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД срок обращения в суд с административными исковыми требованиями следует исчислять с <дата>, т.е. с момента получения административным истцом мотивированного оспариваемого решения, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика.

Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> №-КГ18-70.

Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который истекал <дата>.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2021 № 5.

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы административного истца Муртаевой А.С. и представителя административного истца Закавовой А.Ш. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи