Решение по делу № 8Г-24336/2020 [88-5629/2021] от 25.09.2020

I инстанция - судья Соколова Е.М.

II инстанция - судьи Акульшина Т.В., Смолова Н.Л. (докладчик), Лагунова О.Ю.

дело № 88-5629/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по иску Симаковой Л.Н. , Коровушкиной О.А. к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Симаковой Л.Н. и Коровушкиной О.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснение Симаковой Л.Н., Коровушкиной О.А. и их представителя Симонова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» - Храмеева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова Л.Н. и Коровушкина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они истцы являются участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком. По условиям названных выше договоров, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок передать участникам объекты долевого строительства (апартаменты) по адресу: <адрес>, вл. 65. Впоследствии, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве, по которым объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира). Объекты долевого строительства переданы участникам, вместе с тем сведения, отраженные в техническим паспортах не соответствуют утвержденной проектной документации и фактическому расположению инженерных систем, что нарушает права истцов как потребителей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Симаковой Л.Н. и Коровушкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Симакова Л.Н., Коровушкина О.А. просят отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 15 ноября 2017 года между Коровушкиной О.А. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-3-420, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ), а участник - принять объект и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между Коровушкиной О.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к названному выше договору, по которому объект долевого строительства поименован как помещение (квартира) со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ. По акту приема-передачи, Коровушкиной О.А. передана <адрес> по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Л.Н. и ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-3-230, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ), а участник - принять объект и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Л.Н. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к названному выше договору, по которому объект долевого строительства поименован как помещение (квартира) со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ. По акту приема-передачи, Симаковой Л.Н. передана <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключениям НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», представленным истцами, квартиры находятся в состоянии строительной готовности (стройвариант); межкомнатные перегородки отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой Л.Н. и Коровушкиной О.А.

При этом суд исходил из того, что технический план не противоречит проектной документации и не содержит ошибок; кадастровые работы проведены управомоченным лицом, подготовленный по их результатам технический план, содержит сведения о недвижимом имуществе необходимые для осуществления его государственного кадастрового учета; по условиям договора долевого строительства квартира передается в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования; квартира каждому из истцов передана в соответствии с условиями договора и приняты истцами путем подписания актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассаторов с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение независимого специалиста НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Л.Н. и Коровушкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи