Решение по делу № 2-188/2019 от 26.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Дело № ******.

66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

С участием истца Шлыковой В.С.,

Представителя истца Шишулиной А.Ф.,

С участием представителя ответчика Бочкарева Н.М.,

при секретаре Мироненко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на <адрес> по адресу пер. Светлый в <адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик. С момента постройки дома она неоднократно обращалась к ООО «ТЭН» с требованием устранить промерзания в оконных конструкциях, заменить стеклопакет. Однако ответчик мер не принимает. В зимнее время ввиду промерзания оконных конструкций образуется конденсат, сквозняки. Просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для замены окна в размере 250 000 руб., взыскать неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

    До рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в оконной конструкции и балконной двери в квартире истца способом, указанным в экспертном заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 28 385 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что ответчик неоднократно выходил в квартиру с целью устранения промерзания оконной конструкции и продувания балконной двери. Последний раз акт выполненных работ по оконной конструкции составлен в ноябре 2017 года. Однако принятые меры результатов не дали, промерзание продолжается. Она вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо меры ответчик не предпринимал. Предложил установить второй контур, однако, каких-либо обоснований его установления не представил.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Факт наличия в квартире истца промерзания оконных конструкций и продувания балконной двери не оспаривал. Указал, что истец злоупотребляет правом посредством изменения исковых требований о выплате замены оконной конструкции на требования о проведении работ по устранению недостатков. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик предлагал произвести ремонтно-восстановительные работы, однако истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости замены оконной конструкции. Полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста Марчука Н.А. Также не согласился с требованием о взыскании неустойки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не является досудебной, поскольку подана истцом в процессе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Строй» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Митра» (дольщик) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор N 3.1 долевого участия в строительстве, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику в собственность объекты долевого участия, в том числе 1-комнатную квартиру площадью 40 кв.м. под условным номером №ДД.ММ.ГГГГ.23, расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – третья очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый № ******.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №У-ДД.ММ.ГГГГ.23, заключенному между ООО «ТЭН « (застройщик), ООО Митра ( Дольщик -1) и Шлыковой (Бессоновой ) В.С. (Дольщик-2), Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № ******.1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства – Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1 комнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м. под условным номером №ДД.ММ.ГГГГ.23, расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале – третья очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый № ******, а Дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН» и Шлыковой (Бессоновой) В.С. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта Дольщику. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в согласованный сторонами срок и с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки по качеству, а именно: промерзание оконных конструкций в зимнее время, образование наледи, продувание балконной двери, скопление конденсата на окнах и воды на подоконниках.

Установив наличие указанных недостатков, истец в адрес застройщика направила претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении (том 1, л. д. 19)., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик с целью устранения недостатков светопрозрачных конструкций произвел работы по устранению недостатков, о чем составлен акт выполненных работ от ноября 2017 года (том 2 л.д. 24).

Поскольку в результате выполненных работ недостатки устранены не были, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 22 том 1), в котором указала, что на окне и подоконнике образуется конденсат, зимой образуется снег. Мероприятия, которые были проведены не дали результата. Ранее гарантийным отделом проведены работы по замене резинок, вскрытие и замена подоконника, установка решеток, но безрезультатно. Просила безвозмездно устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ответчик истцу не отправил, доказательств обратного суду не представлено.

В последствие Шлыкова В.С. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить недостатки либо возместить убытки на замену окна.

Поскольку недостатки застройщиком устранены не были, истец обратилась в суд.

С целью установления причин возникновения данных недостатков, а также способа и стоимости их устранения при рассмотрении гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л. д. 198-199).

Согласно экспертному заключению N 01-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Панарин А.М. установлено, что в результате обследования светопрозрачной конструкции в жилой комнате <адрес> микрорайон Светлый в <адрес> в жилой комнате и на лоджии установлен оконный витраж с использованием алюминиевых профилей КТ-50 и КПТ-60. На поверхности элементов конструкции витража, примыкающих к подоконнику, имеется конденсат, со стороны лоджии обильный. Проведенные замеры температуры внутренней поверхности витража показали, что они соответствуют нормативным требованиям на стеклопакетах и не соответствуют на алюминиевых профилях. Анализ проектной документации показал несоответствие технических решений требованию СП 50.133300.2012 «Тепловая защита зданий».

Конструкции витража имеют следующие дефект:

-недостаточное утепление непрозрачных конструкций витража. Этот дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» классифицируется как явный, критический, устранимый.

-отверстия для отвода конденсата на открывающейся раме не соответствуют нормативным требованиям. На остальных горизонтальных импостах дренажные отверстия отсутствуют или не выведены наружу через прижимные планки. Эти дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные. Значительные, устранимые.

-уплотняющие прокладки имеют перегибы в углах, неплотно прилегают к профилям витража. Этот дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные. Значительные, устранимые.

Конструкция дверного блока выхода на лоджию имеет следующие дефекты:

-обжатие установленных уплотнителей прокладок не соответствует нормативному требованию

-рукоятка механизма запирания не приводится в вертикальное положение.

Эти дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные, значительные, устранимые.

В двери санузла отсутствует необходимый зазор между полотном двери и порогом для обеспечения нормативного воздухообмена.

Состояние витража и дверного блока выхода на лоджию оцениваются как ограниченно-работоспособные.

Качество выполненных строительно-монтажных работ и материалов по устройству оконного блока (алюминиевой светопрозрачной конструкции) в квартире истца не соответствует требованиям строительных норм и правил. При производстве работ нарушены требования СП 50.133300.2012 «Тепловая заита зданий», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»

Перечень мероприятий по устранению недостатков приведен в пункте «и» раздела 5 заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта витража и дверного блока из ПВХ (с учетом стоимости материалов) составляет 28 385 руб. Расчет стоимости отражен в ведомости в Приложении 2 (том 1, л. д. 247).

Оценивая экспертное заключение ИП Панарина, суд не находит оснований не согласился с ним и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно способа устранения выявленных недостатков, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в конструкциях витража из алюминиевого профиля и дверного блока из профиля ПВХ, определенные заключением судебной экспертизы, способом, установленным экспертным заключением, а именно:

-Демонтировать все стеклопакеты глухих непрозрачных створок, за исключением тех, что расположены на лоджии.

-С поверхности алюминиевого профиля снять слой экструдированного пенополистирола. С поверхности ячеистых блоков под подоконником снять слой утеплителя.

-На вертикальную поверхность ячеистых блоков нанести слой пароизоляционной мастики «Стиз-В» толщиной не менее 3,5 мм в соответствии с рекомендацией по ее применению,

-Восстановить утепление кладки, выполнив теплоизоляционное покрытие новым материалом. Восстановление утепления пространства между кладкой из ячеистого бетона и стеклопакетом выполнять с соблюдением следующих условий: монтаж плитного утеплителя выполнить как можно ближе к стеклопакету, обеспечив зазор 2-3 мм., между боковой поверхностью алюминиевого профиля и плитным утеплителем по периметру выполнить зазор 20-25 мм, который после установки плитного утеплителя заполнить монтажной пеной в два приема : сначала на ? глубины шва от удаленной точки, остальное – после стабилизации пены. Стеклопакет прижать к монтажной пене до её стабилизации, пока она еще мягкая, после окончательного заполнения шва.

-Для повышения термического сопротивления конструкции витража вместо одинарных стеклопакетов установить двойные.

-Выполнить замену уплотнительных прокладок на поворотно-откидной створке витража и полотне дверного блока из ПВХ профиля. Для установки использовать прокладки с более высоким профилем для их лучшего обжатия.

-Для обеспечения отвода конденсата из горизонтальных элементов витража выполнить дренажные отверстия.

-Произвести регулировку механизма запирания дверного блока из ПВХ профиля. В случае невозможности регулировки – выполнить замену фурнитуры.

-В двери санузла установить вентиляционную решётку.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая характер необходимых к проведению строительно-монтажных работ, установленных заключением эксперта, длительное бездействие ответчика по устранению недостатков в квартире истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него настоящим решением обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил ему возможности самостоятельно исправить допущенные строительные дефекты до судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Действительно, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******-го (л.д. 56-58) сообщил истцу о том, что готов провести ремонтно-восстановительные работы согласно разработанному техническому решению ООО ИЛЦ «Экостройлаб» в согласованные сроки.

Вместе с тем, указанный ответ получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 11). Кроме того, ответчик в течение двух лет с момента получения первой претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо действенных мер, направленных на устранение недостатков не предпринимал. Проведенные работы по устранению недостатков светопрозрачной конструкции в ноябре 2017 года и балконной двери в мате и июне 2018 года, эффективных мер не дали, промерзание оконных конструкций и продувание балконной двери сохранилось, в связи с чем Шлыкова В.С. неоднократно обращалась в адрес застройщика с соответствующими претензиями.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с изменением исковых требований, суд также находит несостоятельными.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Истец, изменив исковое требование о взыскании расходов на замену окна, просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки светопрозрачной конструкции и балконной двери. При этом, основание иска, то есть фактическое обстоятельство, на котором истец основывает свои требования, осталось неизменным.

Изменение предмета иска о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков светопрозрачной конструкции и балконной двери путем направления письменных обращений (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также на электронную почту застройщика.

Поскольку требования истца об устранении недостатков удовлетворены не были, она вправе требовать неустойку, установленную пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22). С учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков истец вправе взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2019

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена судом согласно заключению судебной экспертизы в размере 28385 руб.

В этой связи расчет неустойки исходя из данной суммы и периода просрочки, с учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ и заявленным истцом периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 46 835 руб. 25 коп. (28 385 х 3% х 55).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работ, а также, учитывая заявленные истцом требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 385 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны потребителя, которые привели к существенному увеличению размера неустойки.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию в пользу истца сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 192 руб. 50 коп. ( 28 385 + 8 000) х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Шишулиной А.Ф. по настоящему гражданскому делу, поскольку в материалы гражданского дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ по договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 2 л. д. 198-200), в соответствии с которыми истцом оплачены оказанные ей юридические услуги по договору.

Оценивая объем фактически оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, с учетом принципа разумности, характера спора, степень сложности дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста Марчука А.Н. на составление заключения по строительно-технической экспертизе и дачу пояснений в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку указанные расходы суд признает не относимыми к заявленным уточненным исковым требованиям об устранении недостатков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Шлыковой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о б устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки в конструкциях витража из алюминиевого профиля и дверного блока из профиля ПВХ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, способом, установленным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-Демонтировать все стеклопакеты глухих непрозрачных створок, за исключением тех, что расположены на лоджии.

-С поверхности алюминиевого профиля снять слой экструдированного пенополистирола. С поверхности ячеистых блоков под подоконником снять слой утеплителя.

-На вертикальную поверхность ячеистых блоков нанести слой пароизоляционной мастики «Стиз-В» толщиной не менее 3,5 мм в соответствии с рекомендацией по ее применению,

-Восстановить утепление кладки, выполнив теплоизоляционное покрытие новым материалом. Восстановление утепления пространства между кладкой из ячеистого бетона и стеклопакетом выполнять с соблюдением следующих условий: монтаж плитного утеплителя выполнить как можно ближе к стеклопакету, обеспечив зазор 2-3 мм., между боковой поверхностью алюминиевого профиля и плитным утеплителем по периметру выполнить зазор 20-25 мм, который после установки плитного утеплителя заполнить монтажной пеной в два приема : сначала на ? глубины шва от удаленной точки, остальное – после стабилизации пены. Стеклопакет прижать к монтажной пене до её стабилизации, пока она еще мягкая, после окончательного заполнения шва.

-Для повышения термического сопротивления конструкции витража вместо одинарных стеклопакетов установить двойные.

-Выполнить замену уплотнительных прокладок на поворотно-откидной створке витража и полотне дверного блока из ПВХ профиля. Для установки использовать прокладки с более высоким профилем для их лучшего обжатия.

-Для обеспечения отвода конденсата из горизонтальных элементов витража выполнить дренажные отверстия.

-Произвести регулировку механизма запирания дверного блока из ПВХ профиля. В случае невозможности регулировки – выполнить замену фурнитуры.

-В двери санузла установить вентиляционную решётку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Шлыковой Вероники Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 385 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 192 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста Марчука А.М. – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                           О.В. Хрущева