Решение по делу № 33-5987/2020 от 30.11.2020

г. Сыктывкар Дело № 2- 2697/2020

(№33-5987/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.,

рассмотрев 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, по которому исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белову П.Н., Горшкову В.В.. Бергер С.В., Рубцову А.И. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 17 680 руб. оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

МВД России обратилось с иском к Белову П.Н., Горшкову В.В., Бергеру С.В., Рубцову А.И. о взыскании в порядке регресса 17 680 рублей.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> с учетом апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фомина В.М. были взысканы убытки в размере 17 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 680 рублей.

Взысканные денежные средства в сумме 17 680 руб. перечислены на счет ... В.М.

Данная сумма является компенсацией расходов взыскателя, понесённых при проводимой в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проверке по заявлению главного врача ГБУЗ РК «...» о совершённом в отношении ... М.Ю. преступлении, а также жалоб, рассмотренных судом в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по г. Ухте в рамках указанной проверки.

Поскольку судом установлено, что Белов П.Н., Горшков В.В., Бергер С.В. и Рубцов А.И., являясь сотрудниками полиции, ненадлежащим образом проводили доследственную проверку, и принятые ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по причинам неисполнения или формального исполнения служебных обязанностей, они должны компенсировать истцу сумму взыскания в качестве убытков в регрессном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по делу постановлено решение, оспоренное МВД Российской Федерации как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив материалы гражданского дела <Номер обезличен> Ухтинского городского суда Республики Коми и материал проверки ОМВД по г. Ухте <Номер обезличен>, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Белов П.Н. с <Дата обезличена> года состоял в должности ..., с <Дата обезличена> года - в должности ... ОМВД России по г. Ухте; Бергер С.В. с <Дата обезличена> года - в должности ... ОМВД России по г. Ухте, с <Дата обезличена> года - в должности ... ОМВД России по г. Ухте; Рубцов А.И. с <Дата обезличена> года - в должности ..., с <Дата обезличена> в должности ... ОМВД России по г. Ухте; Горшков В.В. являлся ... в ОМВД России по
г. Ухте.

<Дата обезличена> года в ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение главного врача ГБУЗ РК «...» о совершенном ... О.А. преступлении в отношении ... М.Ю.

<Дата обезличена> года постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте Белова П.Н. в возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города от <Дата обезличена> года постановление от <Дата обезличена> года отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, даны указания о проведении проверочных мероприятий.

Постановлением ... в ОМВД России по г. Ухте Горшкова В.В. от <Дата обезличена> года по данному материалу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановление ... в ОМВД России по г. Ухте Горшкова В.В. от <Дата обезличена> года отменено как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку, о чем прокурором принято постановление от <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению главного врача ГБУЗ РК «...» о совершенном ... О.А. преступлении в отношении ... М.Ю. вынесено должностным лицом ... Бергером С.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> года отменено постановлением заместителя прокурора от <Дата обезличена> года как незаконное (необоснованное).

Постановлением от <Дата обезличена> года должностное лицо ... Бергер С.В. вновь отказал в возбуждении уголовного дела в рамках данного материала.

Постановление от <Дата обезличена> года отменено как незаконное <Дата обезличена> года, органу дознания даны указания о совершении дополнительных процессуальных действий.

<Дата обезличена> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес Рубцов А.И.

<Дата обезличена> года постановление от <Дата обезличена> года отменено.

<Дата обезличена> года должностным лицом ... Рубцовым А.И. повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению главного врача ГБУЗ РК «...».

Данное постановление отменено <Дата обезличена> года.

В последующем иными должностными лицами органов дознания постановлениями от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года в должностными лицами органа дознания ОМВД России по
г. Ухте, которые отменены прокурором.

Окончательный процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ОМВД по г. Ухте <Номер обезличен> вынесено <Дата обезличена> года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по материалу № ... вынесенном по жалобе адвоката ... С.П., действующего в интересах ... М.Ю., поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие дознавателей ОМВД России по г. Ухте, на основании анализа материалов доследственной проверки по сообщению главного врача ГБУЗ РК «...» о мошеннических действиях в отношении имущества ... М.Ю. было установлено, что проверка проводилась в течение 2 лет и 10 месяцев, при этом дознавателями ОМВД России по г. Ухте длительное время фактически оставались неисполненными либо исполненными формально неоднократные и повторяющиеся по своему содержанию указания должностных лиц прокуратуры г. Ухты о необходимости проведения дополнительных доследственных мероприятий, в связи с тем, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства произошедшего в полном объеме не установлены. Указанное бездействие дознавателей ОМВД России по г. Ухте при проведении доследственной проверки создало препятствия в доступе к правосудию ... М.Ю. и действующих в его интересах лиц.

Заочным решением мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в пользу ... В.М., представлявшего интересы ... М.Ю. по доверенности, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 17 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 680 рублей.

Заочное решение мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми было исполнено, денежные средства в сумме 17 680 рублей перечислены на счет ... В.М., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Установив приведённые обстоятельства и отказывая МВД Российской Федерации в иске к Белову П.Н., Горшкову В.В., Бергер С.В., Рубцову А.И. о взыскании выплаченных ... В.М. денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом регрессного требования.

Данный вывод по своему существу является верным.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанности, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно этой же норме Закона условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья -