Решение по делу № 33-7043/2020 от 10.06.2020

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-7043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ульянова А. В. к ООО «Гравитация», ООО «Евроаз строй» о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ульянова А. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ульянова А. В. к ООО «Гравитация», ООО «Евроаз строй» о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гравитация» и ООО «Евроаз строй».

Отказать Ульянову А. В. в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 454418 рублей 84 копеек на расчетный счет администрации Руднянского муниципального района <адрес> в рамках дела №А12-35899/2017.

Взыскать с ООО «Гравитация» в пользу Ульянова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Евроаз строй» в пользу Ульянова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Отказать Ульянову А. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гравитация», ООО «Евроаз строй» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гравитация», ООО «Евроаз строй» о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гравитация» в пользу Ульянова А.В. взыскана сумма в размере 2 937273 рублей 76 копеек. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Гравитация» о взыскании вышеуказанной задолженности. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 35899/2017 с администрации Руднянского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Гравитация» взысканы денежные средства в размере 454418 рублей 84 копеек.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гравитация» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Несмотря на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравитация» (цедент) и ООО «Евроаз строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к администрации Руднянского муниципального района <адрес> в размере 454418 рублей 84 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, №А 12-35899/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Гравитация» к администрации Руднянского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Истец, полагая, что ответчик ООО «Гравитация», имея непогашенную задолженность перед ним, не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гравитация» и ООО «Евроаз строй»; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 454418 рублей 84 копеек на расчетный счет администрации Руднянского муниципального района <адрес> в рамках гражданского дела № А12-35899/2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частичны.

В апелляционной жалобе Ульянов А.В. оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 454418 рублей 84 копеек на расчетный счет администрации Руднянского муниципального района <адрес> в рамках дела № А12-35899/2017.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Гравитация», судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя Ульянова А.В. о взыскании задолженности в размере 2937273 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35899/2017 с администрации Руднянского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Гравитация» взысканы денежные средства в размере 454418 рублей 84 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Гравитация», запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Сведения об отмене ограничительных мер в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравитация» (цедент) и ООО «Евроаз строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к администрации Руднянского муниципального района <адрес> в размере 454418 рублей 84 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-35899/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Гравитация» к администрации Руднянского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные издержки по взысканию задолженности по делу № А12-35889/2017, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела № А12-35899/2017 по иску ООО «Гравитация» к администрации Руднянского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Гравитация» на правопреемника ООО «Евроаз строй».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> существенным образом нарушает права и законные интересы истца, являющегося кредитором ООО «Гравитация» и постановил решение, которым признал недействительным договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гравитация» и ООО «Евроаз строй».

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 454418 рублей 84 копеек на расчетный счет администрации Руднянского муниципального района <адрес> в рамках дела № А12-35899/2017, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств администрацией Руднянского муниципального района <адрес> в рамках дела № А12-35899/2017.

Истец Ульянов А.В. оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Руднянского муниципального района <адрес>. Орган местного самоуправления надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последнему судом предложено представить все имеющиеся доказательства по делу.

Также судом по указанным в исковом заявлении адресам надлежащим образом извещались ответчики по делу, которые в судебные заседания не являлись, возражений на исковое заявление и доказательств по делу не представляли.

При этом, из материалов дела не усматривается ходатайство истца либо его представителя об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу путем истребования у ответчика ООО «Гравитация» и органа местного самоуправления сведений о перечисление денежных средств администрацией Руднянского муниципального района <адрес> в рамках дела № А12-35899/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, направленные на получение доказательств по делу, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи