Решение по делу № 33-3588/2022 от 21.03.2022

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-3588/2022 (№ 2-196/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-006280-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при помощнике Тарховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Чистяковой Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 29613,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1057 руб.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» к Чистяковой Наталье Александровны о взыскании штрафных санкций с размере 3764,55 руб., за период с 10.06.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (включительно) оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., выслушав представителя истца Огородова И.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за возникновение задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Чистяковой Н.А. заключен договор банковского счета № ** от 07.06.2018, в соответствие с которым был открыт счет № ** от 07.06.2018. Договор банковского счета заключен посредством подачи клиентом заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный». 10.06.2021 и 11.06.2021 по счету дебетовой карты № ** ответчиком осуществлены операции с денежными средствами в общей сумме 29613,58 руб., однако, в связи с проблемами с автоматической авторизацией, уменьшение доступного остатка по карте на указанную сумму не произошло, в связи с чем денежные средства в указанном размере стали доступны клиенту для проведения расходных операций, что им и было сделано. В результате по счету № ** образовался технический овердрафт на сумму 29613,58 коп. Чистякова Н.А. была уведомлена банком об образовании сверхлимитной задолженности перед банком, однако требование о возврате денежных средств в размере 30538,38 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, указанная сумма не возвращена. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств №** от 14.07.2021 о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства банка в размере 29613, 58 руб. Пунктом 2.19 Тарифного плана «Пенсионный» предусмотрены штрафные санкции в виде процентов за возникновение задолженности в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете, - 40% годовых. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности, по день ее фактического погашения (включительно). Размер штрафных санкций по состоянию на 04.10.2021, за период с 10.06.2021 по 04.10.2021, составил 3764,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика Чистяковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 29613, 58 руб., штрафные санкции в размере 3764,55 руб., за период с 10.06.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (включительно), расходы по оплате госпошлины в размере 1202 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чистякова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чистякова Н.А. В доводах жалобы указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что действительно в июне 2021 года на счет дебетовой карты № ** поступали денежные средства в размере около 30000 руб. Поступление данной суммы было ожидаемо, так как ранее реквизиты дебетовой карты были предоставлены ее сыном Ч1. для перечисления его заработной платы на данный счет, после чего истец производила перевод денежных средств на счет сына. Отмечает, что при заключении договора с АО «Россельхозбанк» технический овердрафт не упоминался, данная услуга ей не запрашивалась, самостоятельно она ее не подключала. Считает, что поступившие на счет ее дебетовой карты денежные средства являются ее личными, поэтому она имела право на распоряжение ими по своему усмотрению. Полагает, что в данном случае возник не технический овердрафт, а другая операция, которая не попадает под понятие «технического овердрафта», и которая не имеет ничего общего с кредитованием, в связи с чем не могут быть применены последствия технического овердрафта. Полагает, что действия банка изначально являются недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание явился представитель истца Огородов И.Д., с доводами жалобы не согласился. Ответчик Чистякова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и Чистяковой Н.А. заключен договор банковского счета № **, согласно которому истец открыл Чистяковой Н.А. банковский счет № ** от 07.06.2018 в соответствии с тарифным планом «Пенсионный». Данный договор заключен посредством подачи клиентом заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный».

Как следует из выписки по счету, ответчиком Чистяковой Н.А. совершались приходно-расходные операции с денежными средствами по данному счету (л.д.25-32). Из данной выписки также следует, что 10.06.2021 и 11.06.2021 по счету дебетовой карты № ** Чистякова Н.А. осуществляла операции по переводу денежных средств в общей сумме 36 800 руб.

При осуществлении операций возникли проблемы с автоматической авторизацией, в связи с чем, уменьшение доступного остатка по карте на сумму 29613,58 руб. не произошло и денежные средства в указанном размере стали доступны клиенту для проведения расходных операций.

Таким образом, по счету № ** образовался технический овердрафт на сумму 29613,58 руб.

В результате этого ответчиком было произведено расходование денежных средств, сверх имевшегося на банковском счете лимита в общей сумме 29613,58 руб.

14.07.2021 истец направил в адрес Чистяковой Н.А. требование о погашении просроченной задолженности в размере неразрешенного овердрафта - 29613,58 руб. и пени на неразрешенный овердрафт- 924,80 руб., в срок до 09.08.2021.

В установленный срок Чистякова Н.А. денежные средства не возвратила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Пунктом 2.7 указанного Положения предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, когда возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Между тем, заключенным сторонами договором о банковском счете №** от 07.06.2018 условие о предоставлении овердрафта не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчиком со счета банковской карты денежные средства в общей сумме 29613,58 руб., сверх имевшего на счете остатка, следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом, учитывая, что банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета, как указал истец овердрафт произошел в результате проблем с автоматической авторизацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за возникновение задолженности в размере 3764,55 руб., а также процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 40 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поступившие на счет ее дебетовой карты денежные средства являются ее личными, поэтому она имела право на распоряжение ими по своему усмотрению, в данном случае возник не технический овердрафт, а другая операция, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела и выписки по счету, 10.06.2021 банком с указанного счета ответчика производились списания в счет исполнения требований по решению суда, а также погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счете. При этом основания и правомерность таких списаний банком со стороны ответчика не оспаривалась. Поскольку в результате возникновения проблемы с автоматической авторизацией не произошло уменьшение доступного остатка по карте на указанные суммы, в связи с чем по распоряжению ответчика банк 10.06.2021 и 11.06.2021 произвел операции по переводу денежных средств при недостаточности находящихся на счете денежных средств, в том числе в общей сумме 29613,58 руб., то есть сверх имевшего на счете остатка.

При таком положении, учитывая, что денежные средства в сумме 29613,58 руб. получены ответчиком фактически за счет банка, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Чистяковой Н.А. денежных средств в размере 29613,58 руб. в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 12 января 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чистяковой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –