Решение по делу № 22-292/2023 от 19.01.2023

Судья в 1 инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 1-527/2022

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-292/2023

91RS0012-01-2022-003804-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Володькина А.Н., ( в режиме видео – конференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конфренцсвязи уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного Володькина Александра Николаевича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, в отношении:

Володькина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4). ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос с судебными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Володькин А.Н. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 24 минут группой лиц по предварительному сговору с иным лицом по адресу: <адрес> «б» <адрес> Крым, в торгом зале супермаркета «Фреш» ООО «Уэлси», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Володькин А.Н. в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором и считает его чрезмерно суровым.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ. Просит принять во внимание в полном объеме явку с повинной, добровольную явку в полицию после того, как узнал, что находится в розыске, хроническое заболевание желудка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, трудоустройство, содействие раскрытию преступления, занятие спортом и привлечение к нему молодежи. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до срока, который запросила сторона обвинения в прениях в 1 год 8 месяцев. Полагает, что этого времени достаточно, чтобы встать на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Володькина А.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, совместно с парнем по фамилии Зыкин украли продукты питания из магазина, пошли домой к Зыкину, где съели украденные продукты. В содеянном раскаялся.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «УЭЛСИ» ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что двумя мужчинами была совершена кража форели и колбасы, на общую сумму 2724 руб. 20 коп., ущерб не возмещен (т.1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Володькин снимал у него комнату. ДД.ММ.ГГГГ Володькин пришел домой с парнем по имени Сергей, у них с собой была колбаса и рыба, затем Сергей ушел. На следующий день Володькин уехал в Краснодар. (т.1 л.д. 89-91).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила в правоохранительные органы о краже товарно – материальных ценностей в магазине «Фреш» (т.1 л.д. 64).

Как следует из оглашенной справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), накладных и инвентаризационных ведомостей (т.1 л.д. 67-73) в ООО «УЭЛСИ» были похищены продукты питания на общую сумму 2724 руб. 20 коп.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Володькина А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующим признакам суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что Володькин А.Н. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, поскольку после возбуждения уголовного дела, Володькин был объявлен в розыск. После задержания дал признательные показания, при этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с задержанием Володькина, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания добровольной явки в полицию обстоятельством смягчающим наказание.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительную характеристику, трудоустройство, занятие спортом и привлечение к нему молодежи, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, не предоставлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание содействие раскрытию преступления, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом первой инстанции уже признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что по сути является идентичными понятиями.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание состояния здоровья осужденного, поскольку согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России по <адрес>, Володькин А.Н. не страдает какими – либо тяжелыми заболеваниями, общее состояние здоровья удовлетворительное, стабильное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции указал о том, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оно учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, указание суда о том, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен не должно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Исключение из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Судом в достаточной степени мотивированы основания применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Доводы осужденного о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, как указывал прокурор в прениях, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года, что следует из постановления Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Володькина Александра Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Володькину Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: