Решение по делу № 33-398/2022 от 31.01.2022

Судья Смирнова И.А.      дело № 33-398/2022

дело № 2-5532/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005897-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.
от 4 октября 2021 года <№> удовлетворить.

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.
от 4 октября 2021 года <№> по обращению потребителя финансовых услуг Набиевой Р. ТурсунмуР.ы в части размера взысканной неустойки согласно пункту 3 решения, определив размер неустойки в сумме 22000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 4 октября 2021 года № У-21-129151/5010-007 в части размера взысканной неустойки.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Набиевой Р.Т. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 11337 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., неустойка за период с 10 декабря 2020 года по
17 февраля 2021 года в размере 27300 руб. АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером неустойки определенным судом.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Набиева Р.Т. является собственником автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным номером <№>. 18 ноября 2020 года по вине
Шабалина А.В. управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Набиевой Р.Т. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Набиевой Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Шабалина А.В. – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

19 ноября 2020 года представитель Набиевой Р.Т. – Смирнова Е.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшему письмом от 30 ноября 2020 года выслано направление на восстановительный ремонт транспортного на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Кардаковой М.В.

18 января 2021 года страховщику поступило заявление представителя Набиевой Р.Т. – Смирновой Е.В. о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» в письме от
21 января 2021 года сообщило, что выплата страхового возмещения возможна после подписания соглашения между потерпевшим и страховщиком, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

12 февраля 2021 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия представителя Набиевой Р.Т. – Смирновой Е.В., в которой она просила выплатить страховое возмещения в размере 31500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., неустойки за период с 9 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 18585 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

17 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 года с
АО «ГСК «Югория» в пользу Набиевой Р.Т. взысканы страховое возмещение в размере 11337 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., неустойка за период с 10 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 27300 руб.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория» суд первой инстанции установив, что решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Набиевой Р.Т. правильно взыскана неустойка, в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за период с 10 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере
27300 руб., пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принял решение о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 22000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 22000 руб., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.