Решение по делу № 8Г-14413/2024 [88-17227/2024] от 07.06.2024

УИД 16RS0042-03-2023-009798-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-17227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                   17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-12273/2023 по иску Нуртдиновой ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нуртдиновой ФИО9 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Нуртдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

          В обоснование иска указала, что 6 февраля 2020 г. между её мужем Нуртдиновым И.Р. и Банком ВТБ заключен кредитный договор. С целью соблюдения условий кредитного договора между Нуртдиновым И.Р. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № от 6 февраля 2020 г., в том числе от несчастных случаев и болезней по страховым рискам смерть. ДД.ММ.ГГГГ г. Нуртдинов И.Р. умер. В выплате страхового возмещения отказано, так как событие не является страховым случаем, поскольку застрахованным не сообщены сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (наличии заболеваний).

          Нуртдинова Г.Ф. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 678 199,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

         АО «СОГАЗ» предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Нуртдиновой Г.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. Встречный иск АО «СОГАЗ» к Нуртдиновой Г.Ф. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, признан недействительным договор страхования №№ от 6 февраля 2020 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Нуртдиновым И.Р., применены последствия недействительности сделки, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность возвратить Нуртдиновой Г.Ф. страховую премию в размере 46 029 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Нуртдиновой Г.Ф. подана апелляционная жалоба.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. по делу назначена экспертиза.

          В кассационной жалобе заявитель АО «СОГАЗ», просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

         Как следует из обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы от представителя Нуртдиновой И.Р. - Газизова А.С. поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися у Нуртдинова И.Р. на момент заключения договора страхования заболеваниями и наступлением смерти.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расходы по оплате экспертизы определил за счёт средств федерального бюджета.

Также, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

          Таким образом, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

          В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» не оспаривает апелляционное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

          Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

          Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

          В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

          Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

          Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

          Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-медицинской экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

          При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

          Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская