Решение по делу № 33-9382/2018 от 02.10.2018

Судья Захарова Т.Л. дело №33-9382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Авериной Е.Г. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Веры Аркадьевны к Тайденову Игорю Владимировичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Татьяна Владимировна, Тайденова Ирина Валентиновна, о признании недействительным договора реального раздела земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Тайденова Игоря Владимировича и Тайденовой Ирины Валентиновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Вера Аркадьевна обратилась с иском к Тайденову Игорю Владимировичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Татьяна Владимировна, Тайденова Ирина Валентиновна, о признании недействительным договора реального раздела земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2016 года стороны приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью №.м. по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Летом 2016 года истица и ответчик приняли решение о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру с целью формирования двух равных по площади земельных участков.

Поскольку с учетом рельефа местности и месторасположения равные по площади земельные участки не могли быть равноценными по стоимости, и каждый претендовал на более удобный нижний земельный участок, стороны договорились о разделе участков под условными номерами для составления кадастровой документации, о чем 17.08.2016 года было составлено письменное оглашение.

2

При межевании были сформированы два земельных участка равной площади по 319кв.м., которые поставлены на кадастровый учет; нижнему земельному участку был присвоен кадастровый №.

Стороны договорились о распределении земельных участков путем жеребьевки с выплатой определенной денежной компенсации тому, кому достанется верхний земельный участок.

В марте 2017 года между сторонами возник конфликт по поводу распределения земельных участков, в связи с чем истица 13.03.2017 года потребовала от Тайденовой И.В. возврата выданной на ее имя доверенности по осуществлению полномочий по разделу земельного участка.

Поскольку доверенность истице не была возвращена, 14.03.2017 года истица обратилась к нотариусу с распоряжением об отмене доверенности.

Тайденова И.В. вернула истице доверенность только 01.04.2017 года.

В сентябре 2017 года истице от знакомых стало известно о том, что 22.03.2017 года за Тайденовым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а за ней на земельный участок с кадастровым номером №

В феврале 2018 года из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истице стало известно о наличии договора реального раздела земельного участка от 17.03.2017 года, заключенного между Тайденовым И.В. и Тайденовой И.В., действовавшей от ее имени по вышеуказанной доверенности.

Истица считает, что данная сделка была заключена без ее согласия, так как до заключения оспариваемой сделки истица отозвала доверенность на имя Тайденовой И.В., и эти сведения были внесены в Единую информационную систему 14.03.2017 года.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена только в интересах Тайденова И.В.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка общей площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>, - заключенный между Тайденовым И.В. и Фоминой В.А., в интересах которой действовала Тайденова И.В.; признать недействительным право собственности Тайденова И.В. на земельный участок площадью №.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по вышеуказанному адресу, - исключив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным право собственности Фоминой В.А. на земельный участок, площадью №.м., кадастровый №, исключив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах Тайденов Игорь Владимирович и Тайденова Ирина Валентиновна ставят вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку соглашению о прекращении общей долевой собственности на земельный участок от 17.08.2016 года, в котором истица была согласна на раздел земельного участка с выделением ей верхнего земельного участка; судом не принята во внимание доверенность, выданная истицей на имя Тайденовой И.В., в которой     Фомина В.А. уполномочила Тайденову И.В. на оформление права собственности на земельный участок именно с кадастровым номером № и на государственную регистрацию данного земельного участка на имя истицы; письмо истицы об отзыве вышеуказанной доверенности было получено Тайденовой И.В. 27.03.2017 года, то есть после заключения оспариваемой сделки; на момент заключения данной сделки программное обеспечение не выдало сведений об отмене доверенности; выводы суда о наличии порока воли истицы при заключении оспариваемой сделки не обоснованы; данной сделкой не нарушены права и законные интересы истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, их представители и третье лицо Тайденова И.В.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Тайденов Игорь Владимирович и Тайденова Ирина Валентиновна, а также представитель Тайденова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, и доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дали пояснения о необоснованности доводов апеллянтов по мотивам, изложенным истицей и ее представителем в суде первой инстанции; в частности, указали, что об отзыве доверенности Тайденова И.В. была осведомлена истицей по телефону и путем электронной переписки.

Выслушав стороны, их представителей и третье лицо Тайденову И.В. М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, других участников по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в

4

том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения

5

права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о необоснованности апелляционной жалобы, а именно: в части заключения оспариваемой сделки Тайденовой И.В. в отношении себя лично, а также в части правомерности раздела земельного участка на равные части площадью 319кв.м. каждая.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 года Фомина В.А. и Тайденов И.В. приобрели в общую долевую собственность в равных частях земельный участок площадью №.м, по ул.<адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина В.А. и Тайденов И.В. подписали соглашение о прекращении общей долевой собственности и распределении земельных участков, в котором условно указали, кому достанется определенный земельный участок.

На основании данного соглашения кадастровым инженером произведено размежевание земельных участков, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно постановлению Администрации г. Алушта от 13.12.2016 года объектам недвижимости присвоены отдельные почтовые адреса.

10.03.2017 года Фомина В.А. выдала Тайденовой И.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой поручила Тайденовой И.В. предоставлять ее интересы по вопросам раздела земельного участка в <адрес> в <адрес> Республики Крым с правом подписания соответствующего соглашения, с правом государственной регистрации права собственности, а также с правом получения разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №

Нотариально удостоверенным распоряжением от 14.03.2017 года доверенность, выданная Фоминой В.А. на имя Тайденовой И.В. на осуществление от ее имени полномочий была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ между Тайденовым И.В. и Тайденовой И.В., действующей от имени Фоминой В.А., был заключен нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка, согласно

6

которому в собственность Тайденова И.В. был передан земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, а Фоминой В.А. - земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Постановлением Администрации г. Алушта Республики Крым № от 21.04.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, принадлежащего ответчику.

Исходя из представленных ответчиками проездных документов, с 14.03.2017 года по 25.03.2017 года Тайденов И.В. и Тайденова И.В. находились в Республике Крым.

Согласно информации УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 03.05.2017 года заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тайденовой И.В. по адресу: <адрес> и было вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сайта федеральной нотариальной палаты http://reestr-dover.ru доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес>. и зарегистрированная в реестре номер №, бланк <адрес>, отменена распоряжением ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов нотариального дела, при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ года сделки по разделу земельного участка нотариусом осуществлялась проверка действительности доверенности по реквизитам документа и в разделе «недействительные доверенности», однако программное обеспечение не выдало сведений об отмене доверенности.

Также представленный скриншот страницы по реестру нотариальных действий ЕИС содержит сведения, что подпись математически корректна, но сертификат ее автора просрочен.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

7

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.п.1,2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу п.п.1,2,3 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как предусмотрено ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на

8

заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, фактические обстоятельства, особенности нормативного регулированы спорных правоотношений, представленные доказательства в совокупности и сделаны обоснованные выводы по существу иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от 17.03.2017 года была совершена без надлежащих полномочий у Тайденовой И.В. по осуществлению юридически значимых действий от имени Фоминой В.А.

Из электронной переписки за ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Тайденовой И.В. следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос в отношении доверенности, выданной истицей, и Тайденова И.В. сообщила истице, что без доверенности нет смысла ехать, что уже куплены билеты на самолет; 16 марта 2017 года истица сообщила Тайденовой И.В. об отмене доверенности из-за возникшего конфликта по разделу земельного участка.

Тайденова И.В. в суде первой и апелляционной инстанции признала, что она получила по электронной переписке 16 марта 2017 года информацию от истицы об отзыве доверенности, но не поверила этому, так как в автоматической системе Реестра нотариальных сведений отсутствовали сведения об отзыве доверенности.

Принимая во внимание то, что истица по существу поставила Тайденову И.В. в известность об отзыве доверенности и в последующем не одобрила сделку раздела земельного участка, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о соответствии воли истицы договору раздела земельного участка и получению в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:1280.

9

Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка раздела земельного участка была заключена Тайденовой И.В. в отношении себя лично.

Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака ответчика и Тайденовой И.В., что не оспаривалось ответчиком и Тайденовой И.В.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в частности, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, 1/2 доля данного земельного участка в силу вышеуказанных нормативных положений является объектом общей совместной собственности супругов Тайденовых.

Учитывая данные обстоятельства, при заключении сделки по разделу земельного участка и определении в собственность ответчика части земельного участка Тайденова И.В. фактически действовала в личных интересах, что является недопустимым согласно ст.182 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности

10

на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п.5,8 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено п.п.1,2,3 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ: земельные участки должны, в частности, соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами - п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; законами, принятыми органами местного самоуправления, - п. 1 ст. 4 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

11

В силу п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Ст.17 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" устанавливает, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

12

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разделе земельного участка нормативное регулирование спорных земельных отношений предусматривает возможность раздела только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, с учетом размера долей сособственников земельного участка не позволяет разделить спорный земельный участок на два самостоятельных земельных участка с соблюдением минимальной площади образуемых земельных участков для данной категории земель с разрешенным видом использования.

Учитывая данные обстоятельства, обсуждение доводов истицы о неравноценности вновь образуемых земельных участком является излишним.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тайденова Игоря Владимировича и Тайденовой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: