Решение по делу № 11-9758/2020 от 26.08.2020

Судья Сиражитдинова Ю.С.

        дело № 2-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9758/2020

22 сентября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2020 года по иску Князевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147560 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 20000 рублей, взыскании неустойки за период с 27 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 201584 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2019 года около 20.45 часов на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Дэу Нексия под управлением Бондаренко О.В. и Хундай Санта Фэ под управлением Князевой Л.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Бондаренко О.В. п. 13.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «СДС». Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Князевой Л.В. 05 июня 2019 года подано заявление в ООО «СК «СДС» для выплаты страхового возмещения. 30 сентября 2019 года была подана претензия в ООО «СК «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. 09 октября 2019 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 252040 рублей, а также оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 400 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фэ, с учетом износа составляет 402000 рублей, услуги эксперта составили 20000 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 252040 рублей. Таким образом, страховая компания необоснованно не произвела доплату страхового возмещения в размере 147560 рублей. 22 октября 2019 года обратилась в службу финансового уполномоченного. 28 ноября 2019 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу Князевой Л.В. страховое возмещение в размере 58269 рублей, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 200445 рублей 36 копеек, штраф в размере 29134 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3948 рублей.

Взыскал с ООО «СК «СДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6379 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК СДС» просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец Князева Л.В., представитель ответчика ООО «СК «СДС», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Бондаренко О.В., Ананьев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2019 года по вине водителя автомобиля Дэу Нексия - Бондаренко О.В., транспортному средству истца Князевой Л.В. - Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Бондаренко О.В., Князевой Л.В. (л.д. 85-89, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года Бондаренко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 84, том 1).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Бондаренко О.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО (страховой полис, серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Князевой Л.В. на момент рассматриваемого события была застрахована в ООО «СК «СДС» на основании договора ОСАГО (страховой полис, серии <данные изъяты>

05 июня 2019 года в ООО «СК «СДС» поступило заявление Князевой Л.В. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 94-95, том 1).

ООО «СК «СДС» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252440 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>л.д. 104, том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30 сентября 2019 года Князева Л.В. обратилась в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 11.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 402000 рублей (л.д. 18-51, том 1).

Претензия истца Князевой Л.В. оставлена ООО «СК «СДС» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований Князевой Л.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 56, том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

    Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 мая 2019 года, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет 310709 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу Князевой Л.В. страховое возмещение в размере 58269 рублей, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 200445 рублей 36 копеек, штраф в размере 29134 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3948 рублей и отнес на иные ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета ряда фактических и правовых обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако Князевой Л.В. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.

Согласно материалам дела решение вынесено финансовым уполномоченным 28 ноября 2019 года (л.д. 56, том 1), данное решение вступило в законную силу 13 декабря 2019 года, срок на подачу иска в суд истек 03 февраля 2020 года, между тем иск поступил в суд только 13 февраля 2020 года (л.д. 5, том 1) с пропуском данного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока Князевой Л.В. не заявлялось.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Князевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи