Решение по делу № 2-667/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-667/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Валерия Александровича к Садояну Сурику Арамаисовичу о взыскании ущерба, иску Соколова Александра Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Садояну Сурику Арамаисовичу о компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Садояну С.А. о взыскании ущерба в размере 43 938,04 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 118,14 руб.

Соколов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Садояну С.А. о компенсации морального вреда каждого по 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 года в 16.35 час. Соколов А.В. управлял а/м 1, принадлежащим Соколову В.А., на 21 км автодороги Данилов-Середа внезапно появилась корова, принадлежащая ответчику. В указанном месте не имеется дорожных знаков, предупреждающих о перегоне сельскохозяйственных животных, не было лиц, которые бы обеспечивали безопасный перегон скота через дорогу. Т.о., животное появилось в том месте, где ни Соколов А.В., ни любой другой водитель не мог его ожидать. Соколов А.В. принял меры, но избежать наезда на корову не смог. В результате автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ремонта ТС 43 938 руб. После ДТП на место происшествия Соколовым А.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили отсутствие в действиях Соколова А.В. нарушений ПДД РФ. Ответчик не обеспечил контроль за поведением и местонахождением коровы, т.е. не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, чем создал опасную ситуацию на дороге. Истец предложил ответчику возместить вред добровольно, предложение проигнорировано. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы в судебном заседании не присутствовали. Их интересы в судебном заседании представлял Белов Е.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, судебные расходы взыскать в пользу Соколова В.А.

Ответчик Садоян С.А., третье лицо Терников А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2018 года в 16.35 час. на 21 км автодороги Данилов-Середа ЯО водитель Соколов А.В., управляя а/м 1, принадлежащим Соколову В.А., произвел наезд на корову, принадлежащую Садояну С.А., пастух Терников А.В.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 20.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 20.09.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ Терников А.В. за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, который, являясь погонщиком скота (пастухом), при перегоне животных (коров) через проезжую часть дороги не убедился в безопасности перегона и отсутствии приближающихся транспортных средств, оставил животных без надзора, в результате чего Соколов А.В., управляя а/м ВАЗ-2105, гос.рег.знак В891МТ33, произвел наезд на животное, повредив автомобиль. При этом прогон осуществлялся в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. Виновным в ДТП лицом является Терников А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Факт нарушения Терниковым А.В. пункта 25.6 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорен, Терниковым признан при подписании постановления ГИБДД 20.09.2018 года (согласен).

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП, усматривается, что водитель Соколов, управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомашины под его управлением. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует.

Установлено, что пастухом Терниковым также не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым он как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, между неправомерными действиями Терникова и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, содержание имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, должен обеспечить в силу прямого указания закона его собственник.

Владельцем коровы, с участием которой произошло ДТП, является ответчик Садоян С.А.

Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истцов и допрошенного в суде свидетеля Соколовой Н.Л., но и объяснениями пастуха Терникова, данными им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

На основании изложенного, Садоян С.А. является надлежащим ответчиком.

В подтверждение доводов истца о размере материального ущерба в дело представлено экспертное заключение от 24.09.2018 года, выполненное экспертом-техником Комягиным Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 43 938,04 руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Соколова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 938,04 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Однако требования Соколова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца Соколова А.В. либо его опекаемой несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вреда здоровью не причинено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В результате ДТП причинен лишь имущественный ущерб имуществу истца Соколова В.А. Личные неимущественные права не нарушены.

Доводы об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В удовлетворении требований Соколова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 7 000 руб. - по оценке ущерба, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 118,14 руб. – расходов по уплате государственной пошлины 2 118,14 руб.

Расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми, факт их несения истцом Соколовым В.А. подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в н.в. разрешению по существу не подлежит.

Факт участия Белова Е.А. в качестве представителя истцов по устному заявлению (доверенности не оформлены в предусмотренном законом порядке) зафиксирован в протоколах судебного заседания. Иск одного из доверителей – истца Соколова В.А. удовлетворен. Между тем, документ, подтверждающий несение им расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат. В дело представлен лишь договор на оказание юридических услуг истцам Соколовым, содержащий лишь порядок оплаты, что не заменяет представление документа об оплате (расписка, квитанция, пр.).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе подать в суд отдельное заявление о возмещении ответчиком судебных расходов с представлением документов об их действительном несении.

Расходы Соколова В.А. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 518,14 руб., исходя из 43 938,04 руб.

Судебные расходы в цену иска включению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обязан передавать ответчику заменяемые запасные части.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене, согласно экспертному заключению от 24.09.2018 года, выполненному экспертом-техником Комягиным Д.В., а именно: капот, блок-фара левая, облицовка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, кожух вентилятора, жиклер омывателя стекла ветрового окна правый, панель рамы ветрового окна нижняя, замок капота.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Садояна Сурика Арамаисовича в пользу Соколова Валерия Александровича 43 938,04 руб. - ущерб, 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 1 518,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Соколова Валерия Александровича передать Садояну Сурику Арамаисовичу по требованию и за счет последнего поврежденные запасные части а/м 1, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 24.09.2018 года, выполненному экспертом-техником Комягиным Д.В., а именно: капот, блок-фара левая, облицовка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, кожух вентилятора, жиклер омывателя стекла ветрового окна правый, панель рамы ветрового окна нижняя, замок капота.

Исковые требования Соколова Александра Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарыгиной Ирины Музаффаровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., к Садояну Сурику Арамаисовичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова