Решение по делу № 33-6198/2021 от 04.05.2021

Судья Горбачева Е.Н. № 33-6198/2021, А- 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Бегунец Ольги Владимировны к Черногорцевой Тамаре Георгиевне, Плотникову Юрию Владимировичу, Красногоровой Елене Владимировне, Федоровой Юлии Александровны, Муравьевой Ольге Сергеевне, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Нива», СНТ «Кооператор» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ,

по апелляционной жалобе представителя Бегунец О.В. - Гора И.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бегунец Ольги Владимировны к Черногорцевой Тамаре Георгиевне, Плотникову Юрию Владимировичу, Красногоровой Елене Владимировне, Федоровой Юлии Александровны, Муравьевой Ольге Сергеевне, администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Нива» удовлетворить частично.

Признать за Бегунец Ольгой Владимировной право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Снежница, СНТ «Нива», поле 1 участок №13 с кадастровым номером № в каталоге координат: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегунец О.В. обратилась в суд с иском к Черногорцевой Т.Г., Плотникову Ю.В., Красногоровой Е.В., Федоровой Ю.А., Муравьевой О.С., администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Нива», СНТ «Кооператор» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ.

Требования мотивированы тем, что ее отцу на основании свидетельства ККР1100-229013 от 10 января 1993 года был предоставлен земельный участок, площадью 0,0400 га по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Нива КрасГАУ» от 26 мая 2019 года Бегунец В.П. исключен из членов СНТ «Нива», при этом истица принята в члены СНТ и за ней закреплен вышеуказанный земельный участок. При проведении межевания истцу стало известно, что на предоставленный ей земельный участок имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Черногорцевой Т.Г.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать за Бегунец О.В. право собственности на земельный участок, площадью 1226 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; установить границы данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бегунец О.В. - Гора И.В. просит отменить решение. Указывает, что границы земельного участка судом установлены не в соответствии с фактическим использованием, а в другом месте, о котором она не просила. Отмечает, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой были установлены исторически сложившиеся и фактически используемые границы земельного участка площадью 1226 кв.м, в связи с чем, ею было уточнено исковое заявление по варианту, предложенному экспертом, который исключал пересечение со смежными землепользователями. Полагает, что судом по собственной инициативе незаконно была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой было предложено эксперту определить местоположение спорного участка площадью 400 кв.м, сдвинув его вверх с целью исключить пересечение со смежными землепользователями. Обращает внимание на то, что она просила узаконить спорный участок не в качестве наследницы, поскольку ее отец был исключен из членов СНТ, ей же участок был предоставлен на общих основаниях, как члену СНТ, а не по свидетельству, ранее выданному на имя ее отца, и согласно выводов эксперта она в границах, соответствующих площади 1226 кв.м использует участок более 30 лет.

В судебное заседание явился Бегунец О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Черногорцева Т.Г. (уведомление о вручении т.3 л.д. 43), Плотников Ю.В. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 44), Красногорова Е.В. (уведомление о вручении т.3 л.д. 51), Федорова Ю.А. (возврат почтового отправления т.3 л.д. 46), Муравьева О.С. (уведомление о вручении т.3 л.д. 53), администрация Емельяновского района Красноярского края (реестр курьерской доставки т.3 л.д. 48), СНТ «Кооператор» (возврат почтового отправления т.3 л.д. 56), СНТ «Нива» (возврат почтового отправления т.3 л.д. 54), представители третьих лиц - ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления т.3 л.д. 61), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.3 л.д. 62), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бегунец О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Нива» является правопреемником СТ «Нива» Красноярского государственного аграрного университета, зарегистрированного Исполнительным комитетом райсовета за № 129 от 11 апреля 1988 года (новая редакция Устава принята членами товарищества в связи с приведением учредительных документов в соответствии с ФЗ № 66 от 15 апреля 1988 года).

На основании свидетельства ККР1100-229013 от 10 января 1993 года Бегунец В.П. был предоставлен земельный участок, площадью 0,0400 га в СТ «Нива». Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела списком членов садоводов.

Бегунец В.П. умер 15 ноября 2007 года, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного земельного участка.

11 января 2019 года Бегунец О.В. обратилась к председателю СНТ «Нива» с заявлением о принятии ее члены СНТ «Нива» и закреплении за ней земельного участка, ранее предоставленного ее отцу Бегунец В.П.

Согласно выписке из протокола СНТ «Нива» от 26 мая 2019 года, Бегунец В.П. исключен из членов садового товарищества в связи со смертью и за Бегунец О.В. закреплен земельный участок № 13.

Также из материалов дела следует, что Бегунец О.В. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Нива». Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Емельяновского районного суда от 04 марта 2020 года по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», в ходе проведения экспертного исследования не выявлено пересечения фактического землепользования земельного участка № с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных поворотных точек внесены в ЕГРН в 2017 году. Проведенный анализ графической информации в Схеме существующих и испрашиваемых участков поля 1 в СНТ «Нива», составленной по состоянию на 21 сентября 1994 года и визуальное обследование спорной части площадью 35 кв.м не подтверждает конфигурацию и местоположение границ земельного участка № с южной стороны, соответствующую представленному «Плану границ земельного участка №» (т.1 л.д. 17) с установлением (пересечением) границ земельных участков № и № площадью 35 кв.м. При этом экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в 2017 году.

Определением Емельяновского районного суда от 13 октября 2020 года назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении границ испрашиваемого истцом земельного участка с учетом сохранения его площади по правоустанавливающим документам (400 кв.м), а также с учетом расположения на нем строений и сооружений.

Экспертом ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» разработан один вариант проекта для установления границ земельного участка № с кадастровым номером №, с учетом сохранения площади земельного участка по документам, включением в границы земельного участка объектов построенных членами семьи Бегунец (садовый дом и нежилые строения), а также с учетом границ смежных землепользователей в каталоге координат: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования Бегунец О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 20, 25 Земельного кодекса Российской, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что СНТ «Нива» создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года, при этом земельный участок, испрашиваемый истцом, входит в границы СНТ «Нива», а также что Бегунец О.В. является членом СНТ «Нива», в связи с чем признал за Бегунец О.В. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Устанавливая границы спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», поскольку предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка учитывает сохранение его площади по правоустанавливающим документам (400 кв.м), а также расположение на нем строений и сооружений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Бегунец О.В. участка площадью 1226 кв. метра судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил правоустанавливающих документов о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка площадью 1226 кв. м., из правоустанавливающих документов подтверждающих право Бегунец О.В. на спорный участок следует, что её отцу, правопреемником которого она является был предоставлен земельный участок площадью 400 кв. метров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка в первую очередь необходимо исходить не только из фактического землепользования, но и его площади, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Увеличение площади земельного участка возможно в силу закона, однако, истец не представил правоустанавливающих документов о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка площадью 1226 квадратных метров, то есть в три раза больше площади земельного участка по правоустанавливающим документами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бегунец О.В. - Гора И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: