Решение по делу № 33-1346/2022 (33-25871/2021;) от 23.12.2021

Судья Молотиевский А.Г. дело 33-1346/2022             №2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Глеба Александровича к Страданченкову Николаю Владимировичу, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Костин Г.А. обратился в суд с иском к Страданченкову Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указывал на то, что 24.01.2020, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Самарский, в районе дома №45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Страданченкова Н.В. и «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Костина Г.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Страданченковым Н.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП Страданченкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП Костина Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

28.01.2020 Костин Г.А. обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07.02.2020 страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО7». Осмотр транспортного средства экспертом был произведен одновременно с осмотром страховщика.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта «КИА РИО» с учетом износа составляет 508 700 руб., без учета износа составляет 598 471,6 руб.

16.04.2020 страховщику была направлена претензия.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 25.06.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АПЕКС-ГРУП» от 10.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого повреждения транспортного средства «КИА РИО», принадлежащего Костину Г.А., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.01.2020.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать со Страданченкова Н.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба без вычета износа в размере 133 020 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Со Страданченкова Н.В. в пользу Костина Г.А. взысканы убытки в размере 133 020 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Со Страданченкова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 860,4 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, которое не было поддержано при новом апелляционном рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение норм 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная экспертиза без обоснования необходимости ее проведения и непринятия экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку выводы первоначальной судебной экспертизы находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования и имеет многочисленные недочеты, которые не были устранены в ходе пояснениями эксперта в судебном заседании и его письменными дополнениями. Заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что необходимость в замене жгута проводов моторного отсека отсутствовала, поскольку на данной детали повреждена только нижняя часть крышки, которая поставляется как отдельная деталь.

Судом не дана оценка представленному САО «РЕСО-Гарантия заключению специалиста ООО «Кар-Экс» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Костиным Г.А. через своего представителя по доверенности Раффи А.Р. в материалы дела поданы возражения, которые приобщены к материалам дела, поскольку это процессуальное право стороны. В своих возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Самарский, в районе дома № 45, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Страданченкова Н.В. и «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Костина Г.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2747» Страданченков Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Костина Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.01.2020 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения, которое получено страховой компанией 28.01.2020. По направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.02.2020 (л.д. 124-126, том 1).

В связи с тем, что в ходе осмотра у страховщика возникли сомнения относительно получения транспортным средством истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.01.2020, по обращению страховщика ООО «Трувал» было проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым установлено, что повреждения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер А552АР761 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.01.2020.

07.02.2020 страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО7» для выполнения независимой экспертизы и оценки. Осмотр транспортного средства экспертом был произведен одновременно с осмотром страховщика. Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта «КИА РИО» с учетом износа составляет 508 700 руб., без учета износа составляет 598 471,6 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 15.04.2020 направил страховщику повторное заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение ИП «ФИО7» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученное ответчиком 16.04.2020.

В связи с тем, что в удовлетворении повторного заявления страховщиком отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который по результатам рассмотрения 25.06.2020 своим решением также отказал в удовлетворении требований Костина Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 10.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное по его инициативе, согласно которому все повреждения транспортного средства «КИА РИО», зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2020, в связи с чем они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2020 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА». Согласно заключению эксперта и письменным дополнениям к ней от 11.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющиеся повреждения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020, учитывая установленный механизм ДТП и конечное положение автомобилей после столкновения. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результате ДТП от 24.01.2020 получил повреждения следующих элементов кузова, а именно: бампера переднего с решеткой, решетки радиатора, блок-фары левой, панели капота, крыла переднего левого с кронштейном, птф передней левой, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого, панели передка, арки колеса переднего левого, резонатора фильтра воздушного, блока предохранителей, фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности передних, панели приборов. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и которая составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 533 020 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 444 348 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» от 11.11.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки и причинении в связи с этим морального вреда потребителю, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал штраф и неустойку.

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При принятии решения суд положил в его основу выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА». Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с целью исключения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также устранения сомнений в выводах, представленных в материалы дела экспертных заключений, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Костина Г.А., определением судебной коллегии от 01.02.2022 по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля КИА РИО, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года? 2.Определить перечень повреждений автомобиля КИА РИО, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП 24.01.2020 года. 3.Определить стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНприобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства) повреждения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер А552АР761, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020. Экспертом определен следующий перечень повреждений автомобиля «КИА РИО» в результате ДТП 24.01.2020: бампер передний в левой части деформирован в направлении спереди назад и слева направо с образованием трещин, заломов и разрушением материала; сорван с мест крепления, поверх деформации имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины лкп образованные в направлении слева направо, а также дугообразные трасы, образованные в направлении по часовой стрелке, с образованием царапин и задиров; решетка бампера переднего в левой части деформирована в направлении спереди назад и слева направо, с образованием трещин; решетка радиатора в левой части деформирована в направлении спереди назад с образованием трещин и разрушением материала; фара левая деформирована в направлении спереди назад и слева направо с образованием трещин, смещена внутрь подкапотного пространства в направлении спереди назад и сева направо, поверх деформации имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины лкп образованные в направлении слева направо; крыло переднее левое в передней части деформировано в направлении спереди назад, поверх деформации имеет сколы лкп; капот в левой части деформирован в направлении спереди назад и слева направо с образованием заломов, поверх деформации на передней кромке имеет горизонтально Ориентированные потертости, образованные в направлении слева направо; птф левая деформирована с разрушением корпуса в результате смещения в направлении спереди назад внутрь подкапотного пространства, резонатор воздушного фильтра деформирован в направлении спереди назад с разрушением материала; панель передняя в левой части деформирована в направлении спереди назад с образованием заломов; усилитель бампера переднего в левой части деформирован в направлении спереди назад и слева направо с образованием заломов; фара правая имеет разрыв крепления в результате смещения силовых и облицовочных деталей в направлении слева направо; радиатор сод деформирован в левой части в направлении слева направо с образованием трещин; арка колеса переднего левого в передней части деформирована в направлении спереди назад в результате смещения вары левой внутрь подкапотного пространства; корпус блока предохранителей в передней части деформирован в направлении спереди назад, поверх деформации имеются потертости и царапины; крышка нижняя блока предохранителей деформирована в направлении спереди назад с образованием трещин; подушка безопасности водителя сработала; подушка безопасности переднего пассажира сработала; ремень безопасности передний правый сработал; ремень безопасности передний левый сработал.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ, и которая составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 575 798 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) – 482 200 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» от 11.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также представленным истцом экспертным заключением ИП «ФИО7» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств несостоятельности выводов повторной комплексной судебной экспертизы или некомпетентности проводившего её эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе дела, в материалы дела не предоставлено. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Так, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судебная коллегия предоставила возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создала условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. Кроме того, с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, разрешение возникшего спора возможно было только путем назначения экспертных исследований. Данные выводы также согласуются и с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 22-КГ21-5-К5.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на необоснованность выводов суда о назначении судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и только после отмены апелляционного определения в кассационном порядке не поддержали свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца «КИА РИО», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате ДТП от 24.01.2020, апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным, заявитель жалобы не предоставляет. Таким образом, из административного материала следует, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и третьего лица, где также указаны повреждения на транспортном средстве истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО «Кар-Экс», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное апеллянтом заключение специалиста от 21.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» от 11.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения первоначальной судебной экспертизы, а также подтвердившей его выводы заключения повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения первоначальной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» и повторной судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но полностью не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал поручение ООО «РостГор-Экспертиза» на привлечение к проведению экспертизы эксперта ФИО10, не являющегося штатным работником, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «РостГор-Экспертиза».

Доводы представителя страховой компании о том, что не было необходимости замены повреждений системы жгута проводов, подлежит отклонению. Относимых и допустимых доказательств того в подтверждение этому доводу предоставлено не было. Кроме того из предоставленных в дело ответов официальных дилеров, корпус блока предохранителей на автомобиле истца поставляется в виде запасной части только вместе со жгутом проводов моторного отсека с оригинальным каталожным номером. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный эксперт при его допросе указал на необходимость замены жгутов проводов.

Оценивая заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Апэкс Груп» от 10.06.2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит, что данная экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортных средств участников ДТП, без осмотра места ДТП. Эксперт делая вывод об отсутствии осыпи фрагментов повреждённых деталей транспортных средств, следов торможения, не принимает во внимание тот факт, что фотографии сделаны на удалении от места столкновения транспортных средств, и что в полной мере не дало отобразить как фрагменты поврежденных транспортных средств, так и их следы. Эксперт в полной емер также не исследовал механизм ДТП, поскольку на схеме ДТП отсутствуют размеры с указанием проезжей части и привязки транспортных средств к границам проезжей части и друг к другу и границам к проезжей части. В данном экспертном заключении отсутствует описание механических повреждений на автомобиле истца по локализации, по расстоянии от опорной поверхности, по наличию или отсутствию контрпар, веществ следов, следов двойного контакта, и следов, образованных в схожих и иных механизмах образования. Более того отсутствует в полном объеме и описание механических повреждений на автомобиле ГАЗ, определение зоны контакта противоречит представленным фотоснимках, как и определение расстояния выступающего элемента на автомобиле ГАЗ, определение высоты повреждений переднего бампера.

Таким образом, выводы данного заключения противоречат предоставленным материалам административного дела, выводам двух судебных экспертиз.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Апэкс Груп» от 10.06.2020 года.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между всеми заявленными истцом повреждениями и действиями причинителя вреда Страданченкова Н.В. не представлено.

Доказательств участия транспортного средства истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за повторную судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2022 года.